Решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2020 года №21-268/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 21-268/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2020 г. в г. Перми жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району И. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Котова Сергея Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району И. от 28 декабря 2019 года Котов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 г. постановление должностного лица отменено по жалобе Котова С.А., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району И.., не согласившись с оценкой судьей районного суда доказательств, подал жалобу в Пермский краевой суд на решение, просит его отменить, указывая, что не были опрошены сотрудники полиции, а именно инспектор ДПС лейтенант полиции О. и старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции И., которые могли дать пояснения о том, что Котов С.А. перевозил ребенка в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства, а так же не пристегнутым ремнем безопасности. Утверждает, что на момент совершения административного правонарушения Котов С.А. с нарушением был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а так же объяснение лейтенанта полиции О. и рапорт старшего лейтенанта полиции И. в материалы дела не прилагались.
В судебном заседании в краевом суде И., лицо, привлекаемое к административной ответственности Котов С.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении основанием для привлечения Котова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 28 декабря 2019 г., в 18.20 час., по ул. Казанский тракт, у дома N ** в д. Большое Савино Пермского района Пермского края, управляя автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак **, водитель Котов С.А. перевозил ребенка (7 лет) без специального детского удерживающего устройства.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку пунктом 22.9 ПДД РФ не предусмотрено требований о перевозке ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве.
Судья районного суда обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующие о нарушении Котовым С.А. пункта 22.9 ПДД РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что не были опрошены сотрудники полиции, а именно инспектор ДПС лейтенант полиции О. и старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции И., отклоняются в силу следующего.
В главе 25 КоАП РФ перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностные лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС И. и инспектор ДПС лейтенант полиции О. не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость их вызова.
С учетом данных обстоятельств доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудники ДПС могли дать пояснения о том, что Котов С.А. перевозил ребенка в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства, а так же не пристегнутым ремнем безопасности, а также утверждения о том, что Котов С.А. был согласен с нарушением, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Котова С.А. следует, что он перевозил ребенка (7 лет) без специального детского удерживающего устройства.
При этом перевозка ребенка при изложенных выше обстоятельствах без использования ремней безопасности Котову С.А. должностным лицом не вменялась.
Каких-либо объективных доказательств опровергающих доводы Котова С.А. или фиксирующие сам факт административного правонарушения, помимо оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Котов С.А. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, не представляется возможным.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Котова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка