Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №21-268/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 21-268/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. от 23 декабря 2019 года N 18810372190910007507 П.В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П.В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что при перестроении в левый ряд он убедился в безопасности маневра, во время перестроения автомобиль Мазда по отношению к нему не являлся попутным транспортным средством, поэтому пункт 8.4 Правил дорожного движения не применим. Сообщал, что уже двигаясь по крайней левой полосе, он увидел в зеркало заднего вида, как сзади идущий автомобиль Мазда применил экстренное торможение, его занесло и он ударился о металлическое ограждение, а затем в его прицеп. Считал, что дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло из-за превышения скоростного режима водителем автомобиля Мада. Обращал внимание, что в протоколе не указано, что в результате ДТП причинен имущественный вред, также нет сведений о потерпевшем в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждал, что при производстве по делу допущен ряд процессуальных нарушений: инспектор не в полной мере изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил свидетеля, находившегося с ним в автомобиле в момент ДТП, не принял во внимание его объяснения; направленное ходатайство об истребовании записи видеорегистратора не разрешено; в постановлении неверно указан адрес его места жительства, а также отсутствует указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.Б. оставлено без изменения, жалоба П.В.Б. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен П.В.Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица отменить. Считает, что суд не дал оценку его доводам о наличии процессуальных нарушений. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, поскольку не содержал сведений о потерпевшем, копия протокола последнему не вручалась. Полагает, что не разрешение его ходатайства об истребовании записи видеорегистратора является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушено его право на защиту. Сообщает, что со схемой ДТП он не был согласен, о чем указывал в своих объяснениях.
П.В.Б., в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе П.В.Б. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.В.И., представителя ЗАО "Пышмаавтодор" С.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, П.В.Б. административным органом вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 10 декабря 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу г. Тюмень, ул. Раневской, д. 17 он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП в результате которого автомобиль Мазда, принадлежащий ЗАО "Пышмаавтодор", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.В.И. допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ.
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым П.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что Ш.В.И. двигался по левой полосе без изменения направления движения, пришел к выводу, что факт невыполнения водителем П.В.Б. требований пункта 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно объяснениям Ш.В.И., 10 декабря 2019 года он, управляя автомобилем Мазда, двигался по окружной дороге со стороны ул. Раневской по направлению ул. Тобольский тракт г. Тюмени по левой полосе со скоростью до 80 км/ч. Вблизи дома N 17 по ул. Раневской увидел, что водитель автомобиля ГАЗ, двигавшийся по средней полосе, неожиданно для него стал резко перестраиваться на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и начал сигналить, принимая влево, задел металлическое ограждение, затем автомобиль ГАЗ прижал его к ограждению.
Как следует из объяснений П.В.Б., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 10 декабря 2019 года он, управляя автомобилем ГАЗ с прицепом, двигался по окружной дороге со стороны ул. Раневской по направлению ул. Тобольский тракт г. Тюмени со скоростью 50 км/ч. Вблизи дома N 17 по ул. Раневской, включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в левый ряд для опережения трактора. Двигаясь по левому ряду, увидел в боковое зеркало как сзади идущий автомобиль применил экстренное торможение, его занесло, он ударился о металлическое ограждение, а затем в его прицеп, после чего его машину тоже занесло и протащило вдоль металлического ограждения, затем он почувствовал еще один удар в заднюю левую часть кузова. Указывал, что автомобиль Мазда двигался средним рядом с превышением скорости, после его перестроения и видя трактор, также перестроился в крайний левый ряд, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.
Также П.В.Б. заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года.
В схеме совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобилей со слов водителей П.В.Б. Ш.В.И., которые не согласуются друг с другом.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия относительно траектории движения транспортных средств до момента столкновения.
Имеющиеся в деле доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении П.В.Б. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно не подтверждают, что в сложившейся дорожной ситуации он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе без изменения направления движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения П.В.Б. пункта 8.4 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину П.В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения П.В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка