Решение Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №21-268/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 21-268/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова Руслана Дамировича на постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении *** "***" Маматова Руслана Дамировича,
установил:
постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2019 года N 18810056180090161154, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года, *** "*** Маматов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маматов Р.Д. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Маматов Р.Д. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сальникова Э.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующим выводам.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.
В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года в 11 часов 30 минут у д. 2/1 по ул. Высотной г. Оренбурга Маматов Р.В., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, умышленно создал помехи в движении транспортных средств путем установки автоматических ворот на въезде во двор д. 2/1 по ул. Высотной г. Оренбурга без соответствующего разрешения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Маматова Р.Д. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением; актом; фотографиями; решением единственного учредителя о продлении срока полномочий директора; уставом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Маматова Р.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что он своими действиями путем установки ворот создал помехи в дорожном движении, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о невиновности Маматова Р.Д. в совершении данного административного правонарушения являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных, в том числе на умышленное создание помех в дорожном движении.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 2\1 по ул. Высотной г. Оренбурга осуществляет ***, *** которого является Маматов Р.Д. В соответствии с договором подряда от 04 сентября 2017 года, заключенным между *** и ФИО2 подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу автоматических ворот вокруг д. 2\1 по ул. Высотной г. Оренбурга. Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривался заявителем, что должностным лицом ответственным за установку ворот является Маматов Р.Д.
Доводы о том, что наличие ворот при въезде во двор указанного многоквартирного дома не создает помех в дорожном движении, поскольку одни ворота всегда находятся в положении открыто и возможен проезд автомобилей, проверялись судьей районного суда и обоснованно были отклонены.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД ФИО1 следует, что на момент осмотра территории и составления протокола все установленные ворота возле указанного дома находились в положении закрыто, и въезд во двор был возможен только при осуществлении телефонного звонка с определенного номера, который внесен в базу. Кроме того, указал, то установка данных ворот нарушает права иных граждан, которые проживают в соседних домах, поскольку проезд к д. 2\1 по ул. Высотной г. Оренбурга для них ограничен. Земельный участок, на котором расположены ворота, не разграничен и не принадлежит исключительно жильцам спорного дома.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 2\1 по ул. Высотной г. Оренбурга, во дворе которого создано препятствие движению принадлежит администрации г. Оренбурга и передан в аренду *** в связи с чем наличие ворот на въезде во двор указанного жилого дома нарушает права других собственников и пользователей данного земельного участка на беспрепятственный проезд во двор дома, тем самым создает помехи в дорожном движении.
Доводы заявителя о том, что ворота во дворе д. 2/1 по ул. Высотной г. Оренбурга защищают жилую зону от сквозного проезда транспортных средств, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не опровергает тот факт, что установкой данных ворот создаются препятствия в пользовании данным земельным участком и создают помехи в движении.
Тот факт, что автоматические ворота установлены на прилегающей территории, которая не является дорогой, не являются основанием для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы. В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дворы и жилые массивы (и, следовательно, проезды внутри них) входят в понятие прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами. Ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ. Совершение действий по умышленному созданию помех в дорожном движении путем перекрытия проезжей части дороги, либо повреждению таких дорог без разрешений и согласований охватываются диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маматова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении *** *** Маматова Руслана Дамировича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка