Определение Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года №21-268/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2019 года Дело N 21-268/2019
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В, рассмотрев жалобу Василевского Л.В,, действующего в интересах Гурбо А.Б., на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. по жалобе Гурбо А.Б. на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Руднянский" К от 31 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
(дата) около 21 час. 50 мин. ... Руднянского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В ДТП участвовали автомобиль <данные изъяты> госрегзнак N по управлением Яночкина А.В. и автомобиль <данные изъяты> госрезнак N, под управлением Цатурьянц К.М., принадлежащий Гурбо А.Б., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Руднянский" К от 31 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном производстве по факту ДТП на основании пункта 1 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На вышеуказанное определение Василевским Л.В., действующий на основании доверенности от 3 июня 2019 г. в интересах Гурбо А.Б., в Руднянский районный суд Смоленской области подана жалоба.
27 июня 2019 г. судьей Руднянского районного суда Смоленской области вынесено определение о возврате жалобы ее подателю, в связи с тем, что она подписана и подана не уполномоченным на то лицом.
На указанное определение судьи районного суда Василевским Л.В. в интересах Гурбо А.Б. в Смоленский областной суд подана жалоба.
В судебное заседание Василевский Л.В., Гурбо А.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
К таковым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
В материалы дела представлена доверенность от 3 июня 2019г., в соответствии с которой Василевский Л.В. наделен полномочиями вести в интересах Гурбо А.Б. дела в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены гражданским процессуальным законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному гражданину, заявителю, должнику, взыскателю, лицу, подавшему апелляционную жалобу, с правом подписания искового заявления (заявления, жалобы), предъявления иска, подачи жалобы (заявления) и пр.
Возвращая жалобу, судья Руднянского районного суда Смоленской области в определении от 27 июня 2019 г. счел объем полномочий, которыми наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку доверенность от 3 июня 2018 г. не предусматривает правомочие Василевского Л.В. на подписание и подачу жалоб на определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. жалоба Василевского Л.В. на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Руднянский" К от 31 мая 2019 г. обоснованно возвращена заявителю.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Василевского Л.В., поданную в интересах Гурбо А.Б.,- без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка