Решение Астраханского областного суда от 25 мая 2018 года №21-268/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 21-268/2018
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова А.М. на решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравцова А.М.
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от 22 февраля 2018 года член единой комиссии администрации МО "Черноярский район" Кравцов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 983 рубля.
Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Кравцов А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, так как административным органом нарушено его право на защиту.
Выслушав Кравцова А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-закон о контрактной системе) и документацией об аукционе.
В силу части 1,2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статья 69 Закона о контрактной системе).
Статьей 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования "Черноярский район" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мазута топочного (номер извещения N) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 998 342 руб.
22 февраля 2017 года при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, Кравцов А.М., являясь членом единой комиссии администрации МО "Черноярский район", расположенной по <адрес> признал не соответствующей требованиям аукционной документации вторую часть заявки N 2 участника ООО "СТАНДАРТ-ОЙЛ", поскольку в представленном в составе данной части заявки приказе N 1 от 24 ноября 2016 указана следующая дата принятия решения N1 единственного участника ООО "СТАНДАРТ- ОЙЛ" - "25.11.2016", тогда как данное решение фактически имеет дату 24.11.2016, что не позволяет определить дату вступления в должность директора Общества.
Вместе с тем, в составе второй части заявки ООО "СТАНДАРТ-ОЙЛ" представило решение N 1 единственного участника общества от 24.11.2016 года, в котором указано, что на должность директора назначен Ширинян С.Г. В этой связи из документов, представленных в составе заявки, следует, что датой вступления в должность директора общества является 24.11.2016 (дата приложенного к заявке решения N1 единственного участника ООО "СТАНДАРТ-ОЙЛ").
Таким образом, заявка закупки, зарегистрированная под N, полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.
Кроме того, единой комиссией, членом которой являлся Кравцов А.М., 22 февраля 2017 года признана не соответствующей аукционной документации вторая часть заявки, зарегистрированной под N 3, так как ее подателем - ООО "С.Систем" было представлено недействующее решение о согласии на совершение крупной сделки.
Однако непредставление в приведенной ситуации решения об одобрении сделки не являлось основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку принятие такого решения по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается, а заключаемый контракт для ООО "С.Систем" не являлся крупной сделкой.
В связи с этим, единая комиссия администрации МО "Черноярский район", членом которой являлся Кравцов А.М., неправомерно, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, признала вторые части заявок, зарегистрированные под NN 2, 3, не соответствующими требованиям аукционной документации, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и виновность заявителя жалобы в совершении данного административного правонарушения им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, решением комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области N 42-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе. Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными.
В связи с чем, выводы судьи о наличии в действиях Кравцова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Кравцов А.М. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и своевременно не извещался должностным лицом о рассмотрении дела по существу, были предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.
Доводы заявителя о том, что по адресу, указанному в извещениях Астраханского УФАС, он не проживет, поэтому фактически они были вручены ему по месту работы в более поздние сроки, после составления протокола и вынесения обжалуемого решения, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, телеграммы с извещениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, направленные по <адрес> были получены Кравцовым А.М. лично и заблаговременно. Этот же адрес указан в уведомлении о вручении заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, заявитель имел возможность до рассмотрения дела по существу подать ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ и указать иной адрес для отправки почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
Порядок и срок привлечения Кравцова А.М. к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Кравцова А.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка