Решение Курского областного суда от 04 октября 2018 года №21-268/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 21-268/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30.07.2018 года, которым отменено постановлением руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. от 07 июня 2018 г. N 07-05-71-18 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Екатерины Владимировны, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. от 07 июня 2018 г. N 07-05-71-18 должностное лицо - председатель комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30.07.2018 года постановление руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. N 07-05-71-18 от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. ставится вопрос об отмене решения судьи в виду существенных нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание председатель комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения прокуроров Ясько В.И., Никифорова А.Н., Стародубцевой Т.А., поддержавших доводы протеста, представителей председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. - Богдан В.В., Урда М.Н., возражавших против доводов протеста, представителя руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. - Татарина А.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу, что данный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление.
Из материалов дела следует, что прокурор по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора.
Рассмотрение жалобы на постановление руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. судьей районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.
Следовательно, допущенное судьей районного суда нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Курской областном суде протеста срок давности привлечения председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30.07.2018 года, которым отменено постановлением руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. от 07 июня 2018 г. N 07-05-71-18 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета образования и науки Курской области Харченко Екатерины Владимировны, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. удовлетворить.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка