Решение Иркутского областного суда от 28 июня 2017 года №21-268/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-268/2017
 
г. Иркутск 28 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Типография»,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области И. от 07 ноября 2016 года ООО «Типография» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В. от 23 марта 2017 года данное постановление заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области от 07 ноября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области И. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В. от 23 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание директор ООО Типография «Городская» М., должностное лицо МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО Типография «Городская» К., действующего на основании доверенности, возражающего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в обжалуемом решении указал на нарушение статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Типография» к административной ответственности.
С выводами судьи районного суда в части отмены постановления должностного лица следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, проверенных в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Так, в нарушении требований статей 1.6, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ООО «Типография» к административной ответственности от 07 ноября 2016 года было вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Типография» - директора М. и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.
Сведений о том, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 07 ноября 2016 года на 10.00 часов, было вручено либо направлено директору ООО «Типография» М. в материалах дела не имеется.
Получение данного уведомления защитником К. не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку защитник в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем данного юридического лица. Направление уведомления в адрес ООО «Типография» также не является надлежащим извещением о вынесении постановления о назначении наказания.
Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Типография» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП ПО ИОИП УФССП по Иркутской области И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка