Решение Смоленского областного суда от 08 августа 2017 года №21-268/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-268/2017
 
по делу об административном правонарушении
08 августа 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу Братищевой Галины Дмитриевны на решение судьи Заднепровского районного города Смоленска от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении Анисковой Инны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 19 мая 2017 года Анискова Инна Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Заднепровского районного города Смоленска от 16 июня 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе Братищева Г.Д. просит решение судьи отменить как незаконное и дело возвратить в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения при наличии доказательств виновности Анисковой И.Ю.. Кроме того, просит восстановить срок обжалования.
В судебное заседание суда второй инстанции Братищева Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав Анискову И.Ю., её представителя Кондратенкова П.В., ознакомившись с жалобой, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копию оспариваемого решения Братищева Г.Д. получила 22.06.2017 г. согласно штемпелю на почтовом конверте. Жалоба ею подана 03.07.2017 г., согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в установленный срок для обжалования, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного акта не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Что касается доводов жалобы о незаконности обжалуемого решения суда, нахожу их не состоятельными в виду следующего.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года Анискова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 11.05.2017 г. в 08.25 час. у дома ... она, управляя автомашиной «...» гос.рег.знак №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «... гос.рег.знак № под управлением Братищевой Г.Д., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассмотрев административное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Анисковой И.Ю. объективно не установлена.
К указанному выводу суд пришел, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП, в том числе в судебном заседании.
Так, из объяснений Анисковой И.Ю. от 11.05.2017 года, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, двигаясь по ул. В. Гризодубовой, подъехала к перекрестку с ул. М. Еременко и включила поворот, чтобы повернуть налево. Убедившись, что на главной дороге нет машин, стала совершать поворот налево. В этот момент с ее автомашиной совершила столкновение автомашина «< данные изъяты>», выехавшая со второстепенной дороги.
В судебном заседании суда первой инстанции Анискова И.Ю. пояснила, что на перекрестке с ул. М. Еременко она заняла крайнюю левую полосу, пропустила машину, которая ехала со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Лавочкина, после этого стала совершать маневр налево. В этот момент произошло столкновение с машиной Братищевой, которая выехала с придомовой территории и должна была ей уступить дорогу.
Из объяснений Братищевой Г.Д. от 11.05.2017 года, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она выехала со двора д.54 по ул.М.Еременко и продолжила движение по главной дороге ул.М.Еременко. Выезжающая с поворота по ул. В. Гризодубовой машина столкнулась с ее машиной.
В судебном заседании суда первой инстанции Братищева Г.Д. пояснила, что выехав с придомовой территории д. 54 по ул. М. Еременко, она повернула налево и стала двигаться по главной дороге ул. М. Еременко в сторону ул. Фрунзе. На перекрестке с ул. В. Гризодубовой стояла машина Анисковой И.Ю., которая собиралась повернуть налево. Когда она поравнялась с машиной Анисковой И.Ю., то та начала движение, столкновение произошло на главной дороге.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 годаследует, что столкновение автомобилей «< данные изъяты>» и «< данные изъяты> произошло напроезжей части ул. М. Еременко. При этом автомобиль «< данные изъяты>» свернул на главнуюдорогу в сторону ул. Фрунзе с дороги, ведущей от придомовой территории д. 54 по ул.М. Еременко, а автомобиль «< данные изъяты>» свернул на главную дорогу с ул. В.Гризодубовой налево в сторону ул. Лавочкина.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств вины Анисковой И.Ю. в совершении административного правонарушения не установлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, что и было сделано в данном случае.
Изложенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Заднепровского районного города Смоленска от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении Анисковой Инны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Братищевой Г.Д. - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка