Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2017 года №21-268/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-268/2017
 
05 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Митрошина М.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошина М.Ю.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 г. (...) Митрошин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митрошина М.Ю. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен Митрошин М.Ю. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что юридическим лицом принимаются все возможные меры для возвращения денежных средств в бюджет. Казенным учреждением направлены исковые заявления о взыскании с подрядчика ООО «(...)» неосновательного обогащения по невыполненным работам, а также пени и штрафных санкций в связи с неисполнением государственного контракта. В адрес организации, осуществляющей строительный контроль, направлена претензия о предоставлении пояснений по факту невыполненных работ с предложением возмещения убытков ввиду ненадлежащего осуществления строительного контроля. В отношении невыполненных подрядчиком работ проведена выездная комиссия обследования выявленных нарушений, по результатам чего составлен акт, и с данным актом комиссионного обследования учреждение обратилось в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия с запросом о фактической сумме, подлежащей возврату, однако ответа не последовало. Полагает, что подлежащая возврату сумма рассчитана неверно, поскольку в нее включены работы, не связанные с демонтажем, поэтому вынесенное предписание обжалуется в судебном порядке. Кроме того, порядок возврата денежных средств действующим законодательством не определен и указанный в предписании срок не соответствует требованиям и процедурам, установленным законодательством Российской Федерации.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Митрошин М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (...), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от (...) в период с 10.08.2016 по 31.08.2016 в отношении (...) проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2015 г., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.
По результатам проведенной проверки в адрес (...) выдано предписание от 24 ноября 2016 г. №(...) о возмещении в срок до 30 декабря 2016 г. ущерба, причиненного Российской Федерации, путем возврата денежных средств в сумме (...) руб. в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия не позднее 15 января 2017 г. с приложением документов, подтверждающих его исполнение.
Предписание от 24 ноября 2016 г. №(...) получено (...) 24 ноября 2016 г.
Основанием для привлечения (...) Митрошина М.Ю. к административной ответственности послужило неисполнение предписания от 24 ноября 2016 г. №(...) в установленный срок.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина (...) Митрошина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств отсутствия у Митрошина М.Ю. возможности для исполнения предписания органа государственного финансового контроля, ответственность за неисполнение которого предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия всех зависящих от него мер не представлено.
Акт проверки от 21 сентября 2016 г. и предписание от 24 ноября 2016 г. имеют достаточно подробное описание выявленных нарушений. Возражений на акт проверки, копия которого была вручена (...), не представлялось.
Меры для уточнения размера и возврата денежных средств, на которые имеется ссылка в жалобе, были предприняты после совершения правонарушения и в полной мере не обеспечивают достижения цели. Приводя в жалобе суждения о длительности процедуры получения денежных средств по обращению к главному распорядителю, сведений о попытках таких обращений не представлено.
Ссылка в жалобе на статью 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающую особенности исполнения судебных актов, несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, подлежащие исследованию и оценке по настоящему делу.
Таким образом, обоснованность привлечения руководителя учреждения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 названного Кодекса сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 17 марта 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошина М.Ю. оставить без изменения, жалобу Митрошина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка