Решение Севастопольского городского суда от 09 января 2018 года №21-268/2017, 21-1/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N 21-1/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя правления ЖСК "Жилком" Новосада Игоря Александровича - адвоката Шатохина Александра Николаевича на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.10.2017 года по жалобе председателя правления ЖСК "Жилком" Новосада Игоря Александровича на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ЖСК "Жилком" Новосада Игоря Александровича и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.10.2017 года председателю правления ЖСК "Жилком" Новосаду И.А. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Новосада И.А. - адвокат Шатохин А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял доказательства, которые подтверждают, что строительные работы велись в 2013-2015 годах, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Вывод суда о том, что поскольку строительные работы еще не завершены, имеет место длящееся правонарушение, полагает необоснованным, так как представленные Новосадом И.А. документы подтверждают, что строительные работы были завершены до 2016 года, а на момент проверки велись работы по благоустройству. Новосадом И.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждается представленными медицинскими справками, однако суд провел судебное заседание в его отсутствие и отсутствие защитника, при этом в решении необоснованно указал, что заявитель ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки не представил.
В судебном заседании защитник Новосада И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Севгосстройнадзора против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности привлечения Новосада И.А. к административной ответственности.
Новосад И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере капитального строительства.
Объективная сторона заключается в действиях, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации.
В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N468 от 21.06.2010 года, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Пунктами 4, 20 СДОС-03-2009. Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлено, что строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) и подрядная организация по строительному контролю несут ответственность в соответствии с законодательством за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе:
- за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями;
- за качество и приемку выполненных работ;
- за достоверность и своевременность предоставления отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки;
- за заключения о соответствии вводимого в эксплуатацию объекта в части качественного выполнения строительных и монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, иных правовых и нормативных документов, проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Севгосстройнадзор из прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя поступили материалы проверкизаконности строительства объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (I, II очередь строительства)", расположенного по <адрес>, проведенной по обращению директора ООО "Восход проект".
Названная проверка была проведена прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя с привлечением специалистов Севгосстройнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что объект капитального строительства представляет собой два одиннадцатиэтажных здания, на которых выявлены нарушения требований проектной документации - рабочего проекта архитектурные решения (шифр ВП 002-13 АР, ВП 002-13 КЖ): отсутствует утеплитель; выход на кровлю осуществляется через люк, а должен осуществляться через лестничный марш; покрытие кровли выполнено из фольгированного рулонного материала, а должно быть выполнено из рубероида; толщина утеплителя кровли меньше 150 мм; узлы кровли не соответствуют проектным решениям; не выполнены противопожарные отсечки вокруг оконных проемов и межэтажные отсечки; расстояния между лестничными маршами составляет меньше 100 мм; внутриквартирные перегородки выполнены из блоков газобетона, а должны быть выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; марка бетона ряда конструкций колонн и перекрытий зданий не соответствует проектной документации.
Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО5 в отношении Новосада И.А. составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Севгосстройнадзора ФИО2, на основании вышеуказанных протокола об административном правонарушении, материалов прокурорской проверки вынесено постановление N, которым председатель правления ЖСК "Жилком" Новосад И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, судья районного суда верно установил, что при осуществлении строительства капитального объекта допущены нарушения требований проектной документации, разработанной ООО "Восход Проект", которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая расположение г. Севастополя в сейсмоактивном районе, а субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4. КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Новосад И.А., являясь должностным лицом - руководителем ЖСК "Жилком" - застройщика (заказчика) объекта капитального строительства, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности полагаю несостоятельными, поскольку строительные работы на момент вынесения оспариваемого постановления не были завершены и дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Жилком" в Севгосстройнадзор были поданы извещения о начале строительных работ на объектах 1 и 2 очереди строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.
Доводы жалобы о нарушении права Новосада И.А. на защиту так же полагаю несостоятельными, поскольку он и его защитник о слушании дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Надлежащих доказательств того, что Новосадом И.А. или его защитником заявлялось ходатайство об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности неявки материалы дела не содержат, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Кроме того, слушание дела дважды откладывалось, о чем Новосад И.А. извещался надлежащим образом, при этом в судебные заседания не являлся.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен административным органом.
Новосад И.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4. КоАП для должностных лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания не подлежит отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не имеется, как и оснований для отмены (изменения) решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.10.2017 года по жалобе председателя правления ЖСК "Жилком" Новосада Игоря Александровича на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ЖСК "Жилком" Новосада Игоря Александровича и постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Игоря Александровича адвоката Шатохина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
Копия верна
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка