Решение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №21-268/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 21-268/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Плаксина А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Плаксина А. А.овича, родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ... Плаксин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Плаксин А.А. признан виновным в том, что ... в ... , управляя автомобилем ... , по ... со стороны ... в сторону ... , в районе дома ... при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ... , чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Плаксин А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу в отношении него прекратить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для всестороннего, полного и объективного рассмотрения. Указывает на вину второго участника ДТП ФИО2
Потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Плаксина А.А., собственников транспортных средств ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Плаксиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.15), схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений (л.д.18);
-объяснением второго участника ДТП ФИО2, согласно которому он двигался в правом крайнем ряду на автомобиле ... по ... , в левом крайнем ряду параллельно ему двигался автомобиль «Subaru Trezia», который без предупредительных сигналов начал перестраиваться в правый крайний ряд. Он (ФИО2.) подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней и задней дверями «Subaru Trezia» и передним левым крылом, передним бампером и расширительной рамкой «Honda CRV» (л.д.17).
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о вине Плаксина А.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.
Доказательств перестроения ФИО2 с правого на левый ряд материалы дела не содержат. Ссылка Плаксина А.А. в жалобе на то, что ФИО2, видимо, объезжал яму, является предположением, которое ничем не подтверждено. Кроме того, ранее об объезде ямы Плаксин А.А. не указывал ни при даче объяснения, ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Действия Плаксина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Плаксина А. А.овича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка