Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2674/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с направлением административного материала на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании Московского областного суда защитник ФИО - ФИО жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные её тексту, указал, что решение кассационного суда обжалуется в Верховном суде РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 22 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>Г, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, г.р.з. Р012ВН05, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что в деянии ФИО отсутствует состав административного правонарушения и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Статьей 264.1 УК РФ (в действующей на момент рассматриваемых событий в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты>) предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ГИБДД заместитель начальника ОГИБДД исходил из того, что ФИО ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, которое было исполнено <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО не подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с направлением административного материала на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> оставлено без изменения, которое было отменено решением Московского областного суда от <данные изъяты>, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вновь вынесенным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое обжалуется ФИО в настоящем судебном заседании, вышеуказанное решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные постановлением мирового судьи от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В соответствии с заключением и сообщением по результатам проверки ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 69 и дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 99), ФИО ранее, <данные изъяты>, отбыл наказание по ст. 264.1 УК РФ, тем самым, по состоянию на <данные изъяты> не подлежал повторному привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП.

Таким образом, оснований полагать, что на момент привлечения ФИО к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> последний был уже подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образовывало бы состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется. Материалы дела не содержат судебного приговора о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а также сведений о вступлении его в законную силу и исполнении.

В указанной связи, и с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, в том числе, судом кассационной инстанции, разрешая жалобу ФИО, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение, с чем суд второй инстанции соглашается. При этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых, у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, при этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений в его правомерности не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы апеллянта были предметом проверки городского суда и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда и процедуры рассмотрения дела, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка