Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 21-267/2022

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уланова О.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уланова О.Г.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Уланов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Уланова О.Г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2021 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Уланова О.Г.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Уланов О.Г. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, а также на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Уланова О.Г. и его защитника Качановского А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес>, водитель Уланов О.Г., управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хохряковой Д.Е., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Улановым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Уланова О.Г. и Хохряковой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из записей с видеорегистраторов, установленных на автомобилях "Toyota Land Cruiser 200" и "Toyota Mark II", схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность выводов судьи районного суда о нарушении водителем Улановым О.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель Уланов О.Г. при перестроении, вызванном необходимостью объезда автомашины, находящейся на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Хохряковой Д.Е., движущейся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что Уланов О.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Уланова О.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ видеозаписей и фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Уланова О.Г. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Из видеозаписи представленной Улановым О.Г., следует, что он при должной внимательности мог заблаговременно видеть препятствие по ходу его движения, а именно припаркованный автомобиль, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вместо этого, водитель начал перестроение на левую полосу проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра.

Утверждение в жалобе о том, что при соблюдении вторым участником дорожно-транспортного пункта 9.1 Правил дорожного движения, а также при принятии мер к экстренному торможению и маневрированию столкновение бы не произошло, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергает.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 7 декабря 2021 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Уланова О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Уланову О.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Уланова О.Г к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уланова О.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка