Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 21-267/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Секретевой М.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухаревой Ульяны Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухаревой Ульяны Валерьевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 года, Сухарева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сухарева У.В. выражает несогласие с принятыми актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сухареву У.В. и ее защитника Наумова О.Л., поддержавших доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ГДЮ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу д. 2 ул. Строителей г. Орска Оренбургской области Сухарева У.В., управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями КА, ИМШ, ЛАС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Сухаревой У.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она, управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы жалобы о невиновности Сухаревой У.В. в совершении данного правонарушения были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из письменных объяснений КА, 26 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Строителей г. Орска Оренбургской области. На перекрестке пл. Гагарина при повороте налево остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по встречной полосе. Когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора, он начал движение, чтобы завершить маневр поворота и в это время увидел двигавшийся по полосе, которую он пересекал, автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, с которым произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений ИМШ, 26 сентября 2020 около 12 часов 20 минут он в качестве пешехода намеревался перейти дорогу на перекрестке ул. Строителей и пер. Синчука в г. Орске Оренбургской области. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, позволяющий ему перейти проезжую часть дороги, он увидел автомобиль Мазда СХ-7, проезжающий перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений ЛАС, а также пояснений данных им при рассмотрении дела в районном суде, 26 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут он двигался на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, по ул. Строителей г. Орска Оренбургской области со стороны Гагаринского путепровода в сторону парка Строителей, на перекрестке ул. Строителей и пер. Синчука осуществлял поворот налево. Перед его автомобилем двигался автомобиль Мазда-6, который также поворачивал налево и находился на трамвайных путях попутного направления. Поскольку он осуществлял маневр, он постоянно наблюдал за сигналами светофора. Как только загорелся красный сигнал, впереди стоящий автомобиль начал движение, чтобы завершить маневр и покинуть перекресток, поскольку автомобилей на встречной полосе не было. Когда автомобиль Мазда-6 пересекал полосу встречного движения, на красный сигнал светофора выехал автомобиль Мазда СХ-7, который допустил столкновение с автомобилем Мазда-6. Более того, указал, что автомобили на соседней с автомобилем Сухаревой У.В. полосе движения, то есть слева, уже остановились на красный сигнал светофора.

Указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований, по которым указанные свидетели могли оговорить Сухареву У.В. в совершении административного правонарушения, не установлено, перед опросом указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка в жалобе на тот факт, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ИМШ не намеревался переходить дорогу, является несостоятельной, поскольку из видеозаписи невозможно установить намерения пешехода. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в части того, что он наблюдал как автомобиль Мазда Х7 пересек перекресток на красный сигнал светофора не имеется, вопреки утверждению Сухаревой У.В. и ее защитника, так как показания данного свидетеля соотносятся с показаниями свидетелей ЛАС, КА Кроме того, данный свидетель был выявлен на месте происшествия, после чего был опрошен инспектором ДПС. Оснований для оговора им Сухаревой У.В. не усматривается.

Указание защитника на то, что свидетель ЛАС является заинтересованным лицом, поскольку является знакомым КА необоснованно и объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельства, в силу которых у Сухаревой У.В. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения не установлены.

Кроме того, первоначально Сухарева У.В. при дачи письменных объяснений показала, что двигалась по правой полосе, на мигающий желтый сигнал светофора продолжила движение в прямом направлении. То, что автомобиль Мазда 6 завершал маневр поворота налево, не видела, так как была помеха с левой стороны. Когда на перекрестке увидела автомобиль Мазда 6, приняла меры к остановке, но не успела остановиться.

При дачи пояснений при рассмотрении жалобы в районном суде, Сухарева У.В. указала, что пересекала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Таким образом, давая такие показания Сухарева У.В. пытается избежать ответственности, поскольку ее пояснения опровергаются совокупностью доказательств изложенных в решении.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в действиях водителя Сухаревой У.В. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствует о проезде регулируемого перекрестка водителем Сухаревой У.В. на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства, в силу которых у Сухаревой У.В. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения не установлены.

Таким образом, оснований полагать, что у Сухаревой У.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Сухаревой У.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Сухарева У.В. имела возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.

Доводы жалобы по поводу не принятия судом показаний пассажиров автомобиля Мазда СХ-7 не влекут оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФАА, СЕА, ЛНА, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание стороны защиты на процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола были проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела Сухарева У.В. была извещена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 25 ноября 2020 года, что не отрицалось самой Сухаревой У.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному 25 ноября 2020 года и постановлению вынесенному в тот же день, Сухарева У.В. не присутствовала при составлении протокола и при рассмотрении дела, процессуальные документы были ей направлены по почте.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГДЮ и показаний данных им при рассмотрении жалобы в областном суде 26 ноября 2020 года Сухарева У.В. явилась в отдел полиции, однако после ознакомления с результатами административного расследования отказалась участвовать при составлении протокола и при рассмотрении дела, просила направить ей документы по почте.

Сухарева У.В. не отрицала тот факт, что не согласилась присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела инспектором, указав, что торопилась.

Таким образом, оснований полагать, что права Сухаревой У.В. были нарушены, не имеется, поскольку она была надлежащим образом извещена о дне и месте составления протокола и рассмотрения дела, не изъявила желание присутствовать при составлении процессуальных документов. Ходатайств об отложении составлении протокола и рассмотрения дела не заявляла, таким образом распорядилась своим правом на личное участие.

Доводы защитника о нарушении срока составления протокола не влекут оснований для отмены принятых по делу решений, исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и по нему решено провести административное расследование.

Определением от 26 октября 2020 года срок административного расследования был продлен на один месяц, то есть до 26 ноября 2020 года. По окончанию административного расследования 26 ноября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о нарушении срока составления протокола не нашли своего подтверждения.

Жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При вынесении решений должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Сухаревой У.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сухаревой У.В. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Сухаревой У.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухаревой Ульяны Валерьевны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка