Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года №21-267/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 21-267/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Северо - Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "Российские Железные дороги" (далее ОАО "РЖД"),
установила:
постановлением заместителя главного санитарного врача по Северо - Кавказской железной дороге ФИО2 N от 23.10.2020г. ОАО "Российские Железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
По жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан заместитель начальника Северо - Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением судьей районного суда, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.
В суде апелляционной инстанции заместитель начальника Северо - Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, по доводам возражений относительно поданной жалобы? просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания; каких-либо ходатайств не заявившей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не принято во внимание следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено Махачкалинским транспортным прокурором ФИО4 по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ОАО "РЖД" железнодорожных путей на станции Махачкала, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махачкалинской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов <дата>. Судебное извещение, имеющееся в деле (л.д.64), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении транспортной прокуратуры о предстоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на вручение или получение извещения прокуратурой.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуального закона, он был лишен возможности представлять доказательства в суде, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи от <дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
При этом, обращаю внимание и на следующие нарушения норм права, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, Махачкалинской транспортной прокуратурой по результатам мониторинга СМИ в связи с размещением в социальных сетях "Интернет" видеозаписи о движении поезда в границах придомовой территории строящегося в г. Махачкале жилого комплекса проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации ОАО "РЖД" железнодорожного транспорта на станции Махачкала.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные Северо-Кавказской железной дорогой в связи с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей на участке железной дороги 2287 км ПК 6+70 по 2287 ПК 8+30 с четной стороны, расположенных в непосредственной близости от многоквартирного дома, по <адрес> в г. Махачкала, без установленной с соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями санитарно-защитной зоны железной дороги.
Обязанность ОАО "РЖД" по разработке и представлению в органы Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проектов организации и благоустройства санитарно-защитных зон для действующих (эксплуатируемых) предприятий ОАО "РЖД", принятию мер по установлению санитарных разрывов для линий железнодорожного транспорта закреплена также положениями п.1.1, п.1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту от <дата> N "Об организации санитарно-защитных зон", п.1 и п.13 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно­защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Территория, по которой проходят железнодорожные пути на участке железной дороги 2287 км ПК 6+70 по 2287 ПК 8+30 с четной стороны, а также находящиеся в непосредственной близости от названного многоквартирного жилого дома железнодорожные пути NNФ, 23 Ф, 24Ф, входит в состав производственно-технологического комплекса N Махачкалинской дистанции пути согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.054.2005 серии 05-АА N, однако в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства санитарно­защитная зона на данном участке не установлена, отсутствуют санитарные разрывы для указанных железнодорожных путей.
Факт отсутствия санитарного разрыва, СЗЗ в отношении указанных выше эксплуатируемых железнодорожных путей подтверждается материалами проведенной проверки, а именно: справкой заместителя начальника Северо- Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО5 от <дата> исх. N, информацией заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги (по Махачкалинскому территориальному отделению) ФИО6 от <дата> исх. N/СКАВ.
Факт эксплуатации ОАО "РЖД" железнодорожных путей NNФ, 23Ф, 24Ф подтверждается информацией заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги (по Махачкалинскому территориальному отделению) ФИО6 от <дата> исх. N/СКАВ, справкой начальника железнодорожной станции Махачкала ФИО7 от <дата> N.
В рамках проведенной прокуратурой проверки <дата> специалистами Махачкалинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" произведено инструментальное исследование шума, возникающего в связи с эксплуатацией железнодорожных путей NФ и 24Ф. Установлено, что вызываемый движением железнодорожного транспорта уровень шума на территории жилой застройки (1 этаж многоквартирного дома по <адрес> в г. Махачкала) не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по эквивалентным и максимальным уровням (дБА) в дневное время.
Так, проведенные исследования выявили несоответствие предельно допустимых значений шума при движении тепловоза со скоростью не более 5 км/ч на пути NФ - эквивалентного уровня в 2,1 и максимального уровня звука в 1,8 раза для дневного времени. На железнодорожном пути NФ выявлено превышение эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука соответственно в 1,6 и в 1,2 раза в дневное время.
Местом совершения правонарушения является местонахождение железнодорожных путей NNФ, 23Ф, 24Ф на участке железной дороги 2287 км ПК 6+70 по 2287 ПК 8+30 с четной стороны, расположенных в непосредственной близости от многоквартирного дома, по <адрес> в г. Махачкала.
Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ОАО "РЖД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата> N.
Обжалуемым решением судьи районного суда от <дата> производство по делу в отношении ОАО "РЖД" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что согласно СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 на действующих хозяйствующих субъектов была возложена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> в СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п.1.2 исключены слова "и действующих", таким образом новая редакция СанПин отменила обязанность хозяйствующих субъектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПин в силу по установлению санитарно-защитной зоны.
При этом, судья районного суда, указав, что в качестве основного доказательства нарушения ОАО "РЖД" законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностным лицом указан протокол измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Nф от <дата>, и установив, что данный протокол был составлен без учета норм СН 2.2.4/2.<дата>.-96, а также требований МУК <дата>-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях", пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.
Между тем, данный вывод судьи нахожу преждевременным в силу следующего.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
На основании пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03) по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены данным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 74 (далее - СанПиН).
Применяя к возникшим правоотношениям Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>, согласно которому в СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п.1.2 исключены слова "и действующих", в связи с чем новая редакция СанПин отменила обязанность хозяйствующих субъектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПин в силу по установлению санитарно-защитных зон, судья районного суда не дал оценку доводам административного органа о применения к возникшим правоотношениям норм приведенного выше Постановления Правительства РФ от <дата> N 222.
При этом, делая выводы о том, что протокол измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Nф от <дата> был составлен без учета норм СН 2.2.4/2.<дата>.-96, а также требований МУК <дата>-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях", в решении суда делает ссылки на протокол измерений физических факторов NД от <дата>, которые были произведены на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N корпус 2 строение 1 по ул.<адрес> и <адрес>, и которые к предмету спора и данному делу не относятся.
В связи с этим доводы о незаконности обжалуемого судебного решения заслуживают внимания и обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, исхожу из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы жалобы заместителя начальника Северо - Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
жалобу заместителя начальника Северо - Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские Железные дороги", отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка