Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2020 года №21-267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 21-267/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела - судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 N от <дата> АО "Дагестанская сетевая компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г постановление начальника отдела - судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 N от <дата> оставлено без изменения, а жалоба АО "Дагестанской сетевой компании" без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель по доверенности АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО3 обратилась в Верховный суд РД с жалобой на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в котором ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании решения от <дата>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об истребовании в пользу ТУ Росимущества в РД из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью <адрес> кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Ввиду истребования из незаконного владения у ФИО4 нежилого помещения, общей площадью <адрес> кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" выдано требование о принятии мер, направленных на прекращение посредством отключения электроэнергии от электрических сетей, подведенных к объекту, в 3-х дневный срок с момента получения данного требования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N-АП от <дата>; требованием судебного пристава-исполнителя от <дата>; письменным извещением судебного пристава-исполнения от <дата> АО "Дагестанская сетевая компания" о неисполнении требования; объяснениями в суде судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении; и иными материалами дела.
В постановлении о привлечении к административной ответственности описано следующее событие административного правонарушения, а именно невыполнения АО "Дагестанская сетевая компания" законного требования судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников АО "Дагестанская сетевая компания" не было возможности исполнить требование самостоятельно, связаться с судебным приставом не получилось, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.
Административное наказание назначено АО "Дагестанская сетевая компания" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка