Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 21-267/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 21-267/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО Агрофирма "Любимовская" по доверенности - Михеевой М.В. на решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 09 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе ЗАО АФ "Любимовская" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области N46/12-3450-19-И от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО Агрофирма "Любимовская",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области N46/12-3450-19-И от 22.07.2019 года ЗАО АФ "Любимовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО АФ "Любимовская" обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 22.07.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО АФ "Любимовская" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, представитель ЗАО Агрофирма "Любимовская" по доверенности - Михеева М.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЗАО АФ "Любимовская" по доверенности - Михеева М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в Курский областной суд Михеевой М.В., а также доказательств невозможности обеспечения участия иного защитника ЗАО Агрофирма "Любимовская", дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" работникам животноводческих хозяйств (независимо от эпизоотического состояния по бруцеллезу), предприятий по переработке сырья и продуктов животного происхождения); работникам животноводческих ферм и комплексов, необходимо проведение обязательного психиатрического освидетельствования.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года в 14 часов при проведении расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 20 апреля 2019 года в 16 часов с оператором мойки и дезинфекции ЗАО АФ "Любимовская" Коржовым В.В., 1963 года рождения, было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ последний, принятый на работу с 13.03.2019 года, был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В ходе проведения расследования работодателем не было представлено документов, подтверждающих прохождение оператором мойки и дезинфекции ЗАО АФ "Любимовская" Коржовым В.В. обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Агрофирма "Любимовская", последнее осуществляет деятельность, в том числе, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Согласно протоколу N46/12-3328-19-И об административном правонарушении от 12.07.2019 года, в частности, следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, работодателем ЗАО Агрофирма "Любимовская" не было представлено документов, подтверждающих прохождение мойки и дезинфекций Коржовым В.В. обязательного психиатрического освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Из заключения государственного инспектора труда от 12.07.2019 года следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная - неудовлетворительная организация производства работ; сопутствующая - неприменение работником средств индивидуальной защиты.
Факт совершения юридическим лицом ЗАО АФ "Любимовская" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 года, постановлением о назначении административного наказания, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ЗАО АФ "Любимовская" правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ЗАО АФ "Любимовская" об отмене решения суда в связи с малозначительностью административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность за него наступает при установлении факта допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих принятие ЗАО АФ "Любимовская" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО АФ "Любимовская" от административной ответственности по делу не установлено.
Административное наказание ЗАО АФ "Любимовская" соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО АФ "Любимовская" к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
Решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 09 сентября 2019 года в отношении ЗАО АФ "Любимовская", вынесенное по жалобе ЗАО АФ "Любимовская" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области N46/12-3450-19-И от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО АФ "Любимовская" по доверенности - Михеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
