Решение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года №21-267/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 21-267/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Юденича Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Рославльский" от 13 апреля 2018 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденича Владимира Александровича
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения вышеприведенным решением судьи, Юденич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Юденич В.А. в жалобе просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью его совершения.
В Смоленском областном суде Юденич В.А. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Юденича В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Рославльский" ФИО1 от 13 апреля 2018 года Юденич В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 13 апреля 2018 года в 16 час. 35 мин. на ул. Советская д.84 г. Рославль Смоленской области водитель Юденич В.А., управлял транспортным средством "Рено-Логан", государственный регистрационный знак ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 501975 от 13.04.2018 г., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Рославльский" ФИО1 и ФИО2., допрошенных в суде в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что водитель Юденич В.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны парка культуры и отдыха по направлению к кафе "Зеленое яблоко", иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод судьи о виновности Юденича В.А. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Юденич В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства объективных сведений материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями не имеется.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской свидетеля, поэтому оснований ему не доверять у судьи не имелось.
Доводы жалобы Юденича В.А. о том, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются материалами дела и доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не имеется.
Административное наказание назначено Юденичу В.А. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом того, что в течение года он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 13.04.2018 г. и решение судьи от 23.05.2018 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Рославльский" от 13 апреля 2018 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденича Владимира Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка