Решение Курского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-267/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 21-267/2017
2 ноября 2017 года <адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ФИО1-ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Орловской и ФИО2 областям ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена в Золотухинский районный суд ФИО2 <адрес>,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора п Орловской и ФИО2 областям ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица защитником ФИО1-ФИО5 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Золотухинский районный суд ФИО2 <адрес>.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, защитником ФИО1- ФИО7 ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
При этом в силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из постановления должностного лица о привлечения ФИО1 к административной ответственности следует, что административное правонарушение совершено в <адрес> ФИО2 <адрес>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности в Золотухинский районный суд ФИО2 <адрес>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в Золотухинский районный суд ФИО2 <адрес>.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, жалоба защитника ФИО1 - ФИО7 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Судья ФИО2 областного суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка