Решение Севастопольского городского суда от 22 ноября 2017 года №21-267/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 21-267/2017
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугач Валерия Николаевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пугач Валерия Николаевича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пугач Валерия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пугач В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей - оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением Пугач В.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом не применены положения ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользование, при этом выводы суда о соблюдении сроков основаны на неверном толковании норм указанной статьи.
В судебное заседание Пугач В.Н. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Не оспаривая факт совершения правонарушения полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.
Представитель административного органа ФИО5 против доводов жалобы возражала.
Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п.3, п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч.1 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В силу статьи 8 Федерального закона N101-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.
ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.
ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.
То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
Как следует из материалов дела, Пугач В.Н. на основании государственного акта о праве собственности на землю ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета N в соответствии со схемой распределения земель КСП "Красный Октябрь", целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером Украины, указанным в госакте N, координаты земельного участка указаны в данном акте (дело N л.д.1).
В соответствии с плановым (рейдовым) заданием Департамента сельского хозяйства города Севастополя на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования N от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2, старшими инспекторами отдела государственного земельного надзора ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по маршруту южнее от автодороги Тыловое-Орлиное (Т-2713) земельного участка восточнее <адрес> с кадастровым номером Украины N, в ходе которого установлено, что он не используется для сельскохозяйственной деятельности, зарос сорной растительностью -плевел многолетний, пырей ползучий. Агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями, повышения их плодородности не производятся, что является нарушением пп.3 п.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения N (дело N л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 по результатам изучения вышеуказанного акта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное представление о возможности проведения внеплановой выездной проверки N данного земельного участка (дело N л.д.4).
На его основании с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в акте планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента - начальником Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО9 принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (дело N л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом сельского хозяйства города Севастополя в адрес Пугач В.Н. направлено уведомление N о проведении внеплановой проверки, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (дело N л.д.6-8).
На основании вышеуказанного распоряжения старшими инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N (дело N л.д.12), согласно которого проверкой установлено, что Пугач В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером Украины N, согласно государственного акта на право собственности ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер Российской Федерации N и на данном земельном участке агротехнические и агрохимические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, что привело к нарушению пп.3 п.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. При проведении проверки использовалась фотокамера Nikon COOLPIX AW130 N, аппаратура геодезическая спутниковая S82-V заводской номер N. К акту прилагалась фототаблица, схема места осмотра земельного участка (дело N л.д.9, 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору ФИО10 в отношении Пугач В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N (дело N л.д.19). О времени и месте составления административного протокола Пугач В.Н. был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (дело N л.д.16-18).
Таким образом, поскольку земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве, Пугач В.Н. не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Пугач В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Факт совершения Пугач В.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а бездействие Пугач В.Н. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод жалобы об истечении на момент вынесения постановления о привлечении ФИО13 к административной ответственности двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ полагаю не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО14, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, он оставляет один год и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
Действия Пугач В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.09.2017 года по жалобе Пугач Валерия Николаевича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугач Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
Копия верна
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка