Решение Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-267/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 21-267/2017
 
21 июня 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В. Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2017 года по делу по жалобе Ермакова В. Г. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Лунина О.Н. от 20 января 2017 года, которым
Ермаков В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Луниным О.Н., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. Ермаков В.Г., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак < номер>, в < адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Действия Ермакова В.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Ермаков В.Г. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным. Кроме того, представленный по запросу должностного лица ГИБДД ответ комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, касающийся статуса спорного участка улично-дорожной сети, подтверждает то обстоятельство, что Ермаков В.Г. не мог и не должен был знать о наличии внутриквартального проезда, поскольку какие-либо дорожные знаки, позволяющие установить наличие такого проезда, отсутствуют.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ермакова В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ермаков В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.
Ермаков В.Г., потерпевшая Якутка А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Ермакова В.Г. - Рябцева М.Н., представителя Якутка А.А. - Якутка А.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Ермаковым В.Г. вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Ермакова В.Г., Якутка А.А., Петухова М.С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Ермакова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, а затем и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают.
Указание в жалобе на отсутствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения по той причине, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Якутка А.А. также как и автомобиль под управлением Ермакова В.Г. двигался по прилегающей территории, признается несостоятельным.
Так, согласно информации, предоставленной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, участок улично-дорожной сети - малой проезжей части < адрес> от < адрес> до < адрес>, по которой двигался автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением Якутка А.А., является внутриквартальным проездом.
Кроме того, ранее (ДД.ММ.ГГ) информация о завершении дорожно-строительных работ на < адрес>, которые позволили соединить проезд от < адрес> - < адрес>, была размещена на официальном сайте г. Барнаула (http://barnaul.org/news/na-pavlovskom-trakte-izmenitsya-organizatsiya-dorozhnogo-dvizheniya.html).
В соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7 Свода правил СП 42.133320.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820), определяющей назначение категории улиц и дорог городов, проезды относятся к улицам и дорогам местного значения и служат для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Вместе с тем участок территории, по которой двигался автомобиль под управлением Ермакова В.Г., не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией.
Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствует о том, что у Ермакова В.Г., осуществлявшего выезд с прилегающей территории, отсутствовал приоритет в движении по отношению к автомобилю «Нисан-Кашкай», двигавшемуся по внутриквартальному проезду и пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, Ермаков В.Г., выезжая с прилегающей территории, обязан был пропустить движущийся по внутриквартальному проезду без изменения направления автомобиль под управлением водителя Якутка А.А., однако не сделал этого, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Ссылки в жалобе на отсутствие дорожных знаков, указывающих на наличие внутриквартального проезда, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, вмененного Ермакову В.Г., поскольку последний должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2017 года, постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Лунина О.Н. от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ермакова В. Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка