Решение Псковского областного суда от 30 октября 2017 года №21-267/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 21-267/2017
 
30 октября 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АМС-Партнёр» Ереминой С.А. на постановление и.о. заместителя начальника Себежской таможни №10225000-448/2016 от 24 мая 2016 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2017 года по делу в отношении ООО «АМС-Партнёр», ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < данные изъяты>, ул. < данные изъяты> д.< данные изъяты>, корп.< данные изъяты>, офис < данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя начальника Себежской таможни №10225000-448/2016 от 24 мая 2016 года ООО «АМС-Партнёр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни №10212000/72ю/49А от 25 ноября 2016 года и решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2017 года, принятыми по жалобе генерального директора ООО «АМС-Партнёр» Ереминой С.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «АМС-Партнёр» Еремина С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности и подсудности, и с нарушением права общества на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а результаты взвешивания транспортного средства следует подвергнуть сомнению.
Заслушав защитника ООО «АМС-Партнёр» Туркова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Псковской таможни Ампелонского С.И., проверив материалы дела, оснований для отмены принятых по настоящему делу актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Приложением N 2 к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось.
Как видно из материалов дела, < данные изъяты> года ООО «АМС-Партнёр», осуществляло международную перевозку тяжеловесного груза - фанеры клееной березовой грузовым седельным тягачом «< данные изъяты>» < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> с полуприцепом «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> по автодороге федерального значения М9 «< данные изъяты>» с нагрузкой на вторую одиночную ось с двухскатными колесами 10910 килограмм при допустимой осевой нагрузке 10000 килограмм, превысив допустимую нагрузку на ось на 910 кг., то есть на величину свыше 2% но не более 10%, что было установлено < данные изъяты> года в < данные изъяты> часов < данные изъяты> мин. при взвешивании транспортного средства на таможенном посту МАПП «< данные изъяты>» Себежской таможни Псковской области.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом весового контроля транспортного средства от < данные изъяты> (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>); данными международной транспортной накладной CMR < данные изъяты> о перевозчике груза (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты> документами на транспортное средство (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>); объяснениями водителя В.М. о маршруте движения (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>); справками ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» о расчетной нагрузке на ось на автодороге федерального значения М9 «< данные изъяты>» (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>, < данные изъяты>); справкой официального дилера «< данные изъяты>» о конструкции осей автомобиля «< данные изъяты> (том < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Доводы жалобы об отсутствии выявления фактов превышения допустимых пределов нагрузки на оси транспортного средства по результатам весового контроля по пути следования к границе с Латвийской Республикой подтверждения не нашли.
Так, согласно ответу Северо-Западного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №< данные изъяты> от < данные изъяты> на запрос Северо-Западной оперативной таможни в единой информационной системе ЦОД СКАТ-ТК отсутствует информация о прохождении в период с < данные изъяты> по < данные изъяты> весового контроля транспортным средством гос. регистрационный знак < данные изъяты> (том < данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
Вторых экземпляров актов ранее проходимого весового контроля за означенный выше период, выдача которых водителю государственными надзорными органами предусмотрена пунктами 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2, 2.2.1.1.3, 2.3.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, в Себежский районный суд и в Псковский областной суд не представлено.
Примененное при весовом контроле весы автомобильные электронные «< данные изъяты>» < данные изъяты>, номер госреестра < данные изъяты>, сертифицированы и пошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №< данные изъяты> от < данные изъяты> (том < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Нарушения установленного техническим паспортом срока эксплуатации весов не имелось, несоблюдение условий их эксплуатации распечаткой электронных показателей на момент весового контроля не зафиксировано (том < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>, < данные изъяты>).
При таких обстоятельствах достоверность показаний произведенного таможенным органом весового контроля транспортного средства сомнений не вызывает.
Полученные весовые параметры нагрузки на оси автомобиля значительно превышают допустимую погрешность автомобильных весов, равную +(-) 2% от измеряемой массы, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие водителя транспортного средства с результатами весового контроля вопреки доводам жалобы в качестве основания для осуществления контрольного взвешивания Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 и другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем оснований для выводов о том, что ООО «АМС-Партнёр» при приеме на территории Российской Федерации к перевозке груза весом брутто 21711 кг., как это следует из международной транспортной накладной CMR, не имело возможности обеспечить допустимое для нагрузок на оси транспортного средства распределение и крепление груза, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки судьей Себежского районного суда и получили надлежащую оценку.
При этом судьёй Себежского районного суда правомерно указано на то, что неправильное изложение в постановлении и.о. заместителя начальника Себежской таможни №10225000-448/2016 от 24 мая 2016 года и в решении заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни №10212000/72ю/49А от 25 ноября 2016 года порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для их отмены, поскольку это обстоятельство само по себе не повлияло на правильное, всестороннее и полное рассмотрение дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могло бы служить основанием для отмены принятых по делу актов, а право ООО «АМС-Партнёр» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленном судебном порядке было восстановлено рассмотрением жалоб общества судами общей юрисдикции по существу.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Поскольку объективную сторону вмененного обществу в вину административного правонарушения образует движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, то есть действие, носящее длящийся характер, настоящее дело правомерно рассмотрено должностным лицом Себежской таможни и судьёй Себежского районного суда по месту его выявления.
Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятых по делу актов, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника Себежской таможни №10225000-448/2016 от 24 мая 2016 года, решение заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни №10212000/72ю/49А от 25 ноября 2016 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 августа 2017 года по делу в отношении ООО «АМС-Партнёр» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АМС-Партнёр» Ереминой С.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка