Решение Камчатского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-267/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-267/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Павловой Г.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - должностное лицо) № 03-31/2017 от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2017 года, юридическое лицо закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило допущенное им нарушение 5 мая 2017 года требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно, не выполнение комплекса мероприятий, направленных на недопущение негативного воздействия на водные объекты при осуществлении производственной деятельности на территории Асачинского месторождения.
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Общества Павлова Г.А. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в постановлении по делу не указано, какое именно требование к охране водных объектов нарушено Обществом. А часть 2 статьи 55 ВК РФ содержит общие требования к охране водных объектов, тогда как перечень таких требований содержится в ст. 56 ВК РФ. Однако Обществом ни одно из требований, указанных в ст. 56 ВК РФ, не нарушено.
Выслушав объяснения защитника Общества Егориковой К.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Общество 5 мая 2017 года по адресу: Камчатский край, Елизовский район, месторождение «Асачинское», допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение - не выполнение комплекса мероприятий, направленных на недопущение негативного воздействия на водные объекты при осуществлении производственной деятельности на территории Асачинского месторождения, а именно:
- фильтрующий канал, предусмотренный проектной документацией для минимизации негативного воздействия на водный объект, отсутствует. В октябре 2016 года ЗАО «Тревожное Зарево» произведена трассировка фильтрующего канала, по мере схода снежного покрова будут продолжены работы по его обустройству. Вместе с тем, золотоизвлекательная фабрика работает с 2012 года.
- водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется непосредственно в водный объект (ручей Иреда), вместо предусмотренного проектом фильтрующего канала.
- пруд-отстойник, в который осуществляется сброс шахтных вод, не введен в эксплуатацию, что не позволяет установить соответствие данного объекта строительным и экологическим требованиям. Факт дренирования шахтных вод от пруда-отстойника уже был установлен Управлением в 2016 году при проведении плановой выездной проверки. В настоящее время пруд-отстойник практически заполнен. Очистка шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки не осуществляется. Территория, прилегающая к пруду-отстойнику, покрыта снегом. В связи с поступлением талых и дождевых вод, а также при дальнейшем отведении шахтных вод в пруд-отстойник может произойти переполнение пруда-отстойника, в результате загрязненные стоки могут поступить в водный объект.
- промплощадки рудника и ЗИФ не оборудованы системой очистки и водоотвода поверхностного стока. На промплощадке рудника обнаружены несколько луж ржавого цвета. В связи с тем, что площадка не оборудована системой отвода поверхностного стока, может произойти смыв поверхностных загрязненных вод с водосборной площади в водный объект (ручей Семейный).
Также, на территории месторождения проводятся земляные работы по выполаживанию склона с использованием строительной техники, что приводит к увеличению площади нарушенных земель и соответственно увеличению поверхностного стока с нарушенных территорий, что приводит к дополнительному негативному воздействию на водные объекты, находящиеся на территории Асачинского месторождения.
Делая вывод допущенных Обществом нарушениях требований ч. 2 ст. 55 ВК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что проект строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» (Камчатская область), в котором предусмотрен ряд мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия объектов предприятия на водные ресурсы, имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом №204 Ростехнадзора от 8 апреля 2005 года, и при выполнении проектных решений воздействие на водные объекты будет допустимым.
Указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, по договору передачи полномочий исполнительных органов от 28 июня 2004 года ЗАО «Тревожное Зарево» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.
На основании обращения председателя межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» проведена внеплановая выездная проверка.
Из акта проверки № 3443/17-02 от 18 мая 2017 года следует, что Управлением по недропользованию по Камчатскому краю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 3 сентября 2013 года №RU 91301000-7/Э «Пусковой комплекс. Золотоискательная фабрика (ЗИФ с конвейерной галереей и приемным бункером, 1 этап 1 очереди хвостового хозяйства, расходный склад циана) горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» (л.д. 67-79).
Также из указанного акта следует, что хозяйственно-бытовые сточные воды с промплощадки ЗИФ и вахтового поселка поступают на очистные сооружения биологической очистки «Биодиск-350» и сбрасываются непосредственно в водный объект - ручей Иреда на основании решения о предоставления водного объекта в пользование. На просматриваемых участках вода ручья чистая. Фактов использования Обществом других водных объектов, в том числе ручья Семейный для сброса сточных вод в ходе проверки не установлено. Шахтные воды по водоводу поступают в пруд-отстойник. Дренирование шахтных вод через тело дамбы на рельеф местности не установлен. Несанкционированных сбросов в ручей Иреда; с хвостохранилища в рельеф местности и в водный объект; с территории промплощадки рудника в ручей Семейный, также не установлено.
На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края №41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2016-01116/00 от 6 апреля 2016 года ЗАО «Тревожное Зарево» предоставлен в пользование водный объект - ручей Иреда для сброса сточных вод, тип очистных сооружений: механической и биологической очистки «Биодиск-350» (л.д. 137-146).
Согласно разрешениям №2 от 13 февраля 2017 года и №23 от 10 марта 2017 года, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, ЗАО «Тревожное Зарево» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект - ручей Иреда с 13 февраля 2017 года по 5 декабря 2019 года и с 10 марта 2017 года по 10 марта 2018 года соответственно (л.д. 133-136)
Следовательно, вменение Обществу нарушения требований ч. 2 ст. 55 ВК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7, выразившееся в водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляемое непосредственно в водный объект - ручей Иреда, вместо предусмотренного проектом фильтрующего канала, необоснованно, поскольку в ручей Иреда осуществляется сброс сточных вод через выпуск после очистки на канализационном очистном сооружении на базе установки «Биодиск-350».
Из материалов дела также следует, что проектом строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26 февраля 2005 года, предусмотрено: устройство фильтрующего канала на расстоянии 300 метров от р. Вичаевская, в который должны отводиться очищенные шахтные воды, хозяйственно-бытовые, ливневые стоки (промплощадка рудника и промплощадка ЗИФ), дебалансовые воды хвостохранилища; шахтные воды должны подаваться в пруд-отстойник, оборудованный нефтеловушками, где предполагается их очистка от нефтепродуктов и взвешенных веществ; загрязненные талые и дождевые воды с территории площадки рудника должны собираться системой открытого водоотвода в пруды, откуда передаваться на очистные сооружения дождевых вод, расположенные ниже площадки ДЭС и склада нефтепродуктов. Дождевой сток с территории резервуарного парка склада нефтепродуктов, стоянки машин и механизмов на площадке ЗИФ должен собираться системой закрытой дождевой канализации и, перед выпуском в открытую водосточную сеть, очищаться на локальных очистных сооружениях замазученных вод; хозяйственно-бытовые сточные воды должны очищаться на очистных сооружениях «Биодиск-350» (л.д. 35-42).
Однако ссылка на указанное заключение, не свидетельствует о том, что невыполнение требований проекта при строительстве горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», является нарушением правил охраны водных объектов.
Диспозиция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, как и положения ч. 2 ст. 55 ВК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ, носят бланкетный характер. Поэтому для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие именно требования требований к охране водных объектов были нарушены Обществом и могут ли указанные нарушения повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ухудшения биологической среды водного объекта, вызванные отсутствием фильтрующего канала, предусмотренного проектной документацией, не введение в эксплуатацию пруда-отстойника, не оборудование системой очистки и водоотвода поверхностного стока промплощадок рудника и ЗИФ. В чем именно выразилась возможность негативного воздействия на биологическую среду водного объекта, а также возможность причинения какого-либо вреда водному объекту, в рамках производства по делу, не установлено.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о нарушении тех или иных правил охраны водных ресурсов, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, в результате не осуществления очистки отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки; не оборудования промплощадки рудника и ЗИФ системой очистки и водоотвода поверхностного стока; переполнение пруда-отстойника при дальнейшем отведении шахтных вод в пруд-отстойник, и проведение земляных работ по выполаживанию склона с использованием строительной техники.
Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение конкретных требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, требований в области охраны окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на водные объекты, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, нормативов качества окружающей среды, предусмотренных Водным кодексом РФ, Федеральным законом №7-ФЗ, а также подзаконными актами.
Само по себе проведение земляных работ по выполаживанию склона также не свидетельствует о нарушении Обществом требований ч. 2 ст. 55 ВК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ, а выводы о том, что данные работы могут привести к дополнительному негативному воздействию на водные объекты, находящиеся на территории Асачинского месторождения, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности Общества трактуются в его пользу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 03-31/2017 от 8 июня 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 03-31/2017 от 8 июня 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника ЗАО «Тревожное Зарево» Павловой Г.А. удовлетворить.
Судья К.И. Ерютин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка