Решение Ивановского областного суда от 05 октября 2017 года №21-267/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-267/2017
 
Судья Соловьёва О.С. Дело 21-267/2017
РЕШЕНИЕ
город Иваново 05 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеевой Е.Н.,
её защитника Морозова В.В.,
потерпевшего ФИО1,
его представителя Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 от 29.07.2017 года Тимофеева Е.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Тимофеева Е.Н. была признана виновной в том, что 29 июля 2017 года, двигаясь на автомобиле «< данные изъяты>» гос. рег. номер № у дома № 2 по ул. Тимирязева г. Фурманов на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ).
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2017 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району от 29.07.2017 года отменено в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой Е.Н. состава административного правонарушения, жалоба Тимофеевой Е.Н.- удовлетворена.
На указанное решение ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку непосредственно после ДТП свидетелей-очевидцев установлено не было, указанные лица были допрошены спустя продолжительный промежуток времени, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с которым свидетели общались до своего допроса судом.
Указывает, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и водитель Тимофеева при повороте налево обязана была его пропустить.
Явившимся в судебное заседание Тимофеевой Е.Н., её защитнику Морозову В.В., потерпевшему ФИО1, его представителю адвокату Смирнову В.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. По мнению защитника положения п.13.7 ПДД РФ на Т-образный перекресток не распространяются, поэтому у Тимофеевой Е.Н. не было преимущества в движении.
Тимофеева Е.Н. и её защитник Морозов В.В. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вывод судьи Фурмановского городского суда Ивановской области об отсутствии в действиях Тимофеевой Е.Н. нарушений требований п.13.4 ПДД РФ основан на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2017 года; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании.
У суда не имелось снований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, КоАП РФ не связывает возможность допроса свидетелей по делу об административном правонарушении с какими-либо временными рамками. Из смысла ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства представляются и исследуются в рамках рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, в том числе судьей при рассмотрении жалобы.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Тимофеева Е.Н. выехала на разрешающий сигнал (зеленый) сигнал светофора на перекресток, дождалась загорания красного сигнала светофора, после чего пыталась закончить маневр поворота налево. Ее действия соответствовали требованиям п.13.7 ПДД РФ.
Довод защитника о нераспространении требований указанного пункта ПДД РФ на Т-образные перекрестки ошибочен. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Указанное определение конфигурации Т-образного перекрестка соответствует.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судьей Фурмановского городского суда Ивановской области обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Тимофеевой Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение внесенное решение, не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка