Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2670/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова С.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 12 августа 2022 года об оставлении без изменения определения начальника <данные изъяты> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Бибик Н.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.8, ч.1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакуновой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника <данные изъяты> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Бибик Н.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакуновой Е. М. по ч.1 ст. 17.8, ч.1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Бочарников С.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Бочарников С.В. и Бокунова Е.М. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда <данные изъяты> не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из поступивших материалов, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП поступило заявление Бочарникова С.В. <данные изъяты> о привлечении Бакуновой Е.М. к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15, 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обращению заявитель считает, что в действиях Бакуновой Е.М. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.8, ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку <данные изъяты> в 18 часов 00 минут она не исполнила решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении порядка общения с ребенком - малолетней Бочарниковой А.С., <данные изъяты> года рождения, выразившееся, по его мнению, в лишении права малолетней Бочарниковой А.С. на общение с отцом Бочарниковым С.В., в намеренном сокрытии Бакуновой Е.М. местонахождения дочери против ее воли, воспрепятствовании Бочарникову С.В. осуществлению родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

В силу ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение наступает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов, достоверных данных о виновности Бакуновой С.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.8 ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в них не содержится. По обращению Бочарникова С.В. о совершении административного правонарушения проведена проверка, в ходе корой установлено, что Бакунова Е.М. заблаговременно уведомила судебного пристава исполнителя о времени и месте встречи Бочарникова С.В. с его дочерью по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, усковский пр., 2, д. Голиково. На электронную почту Бочарникова С.В. судебным приставом исполнителем направлено соответствующее уведомление.

Доводы Бочарникова С.В. о проведении в отношении его заявления проверки не в полном объеме, опровергаются представленными материалами дела и подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с п. 2.2.2. методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации генерал-полковником внутренней службы Д.В. Аристовым, необходимости в проведении административного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, не было т.к. административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

В связи с чем, как начальник <данные изъяты> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, так и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение начальника <данные изъяты> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы Бочарникова С.В. основаны на неверном толковании Закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения начальника <данные изъяты> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Бибик Н.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.8, ч.1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакуновой Е. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка