Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2663/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции изменено, административный штраф снижен до 20 000 рублей

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО в своей жалобе просил их отменить.

В судебное заседание Московского областного суда участвующие в деле лица не явились, при этом, от защитника ФИО - ФИО поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в отпуске по основному месту работы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, сам ФИО, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, при этом, ФИО был извещен телеграммой, которую получил <данные изъяты>, а отпуск защитник оформил с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии как у самого ФИО, так и у его защитника ФИО объективной возможности участвовать в судебном заседании Московского областного суда. Кроме того, из представленных в обоснование ходатайства документов не следует, что отпуск ФИО был предоставлен с выездом из <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 2 административного приобщенного дела), настоящее дело было рассмотрено должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Львовский, <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции должна быть рассмотрена Подольским городским судом <данные изъяты>.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Ступинским городским судом <данные изъяты> жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>.

В п. 56 данного Обзора указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД19-18 и от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>.

Между тем, требования закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судом первой интснции при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело, - направлению для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО - ФИО об отложении слушания дела, отказать.

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка