Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-266/2021

г. Астрахань

28 мая 2021 г. Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобы Малова Владимира Валерьевича, Маловой Евгении Николаевны

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алекберова Шадман Рухи оглы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 1 мая 2020 г. N 18810030180002633672 Алекберов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 17 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 1 мая 2020 г. и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 17 июня 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Алекберова Ш.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе Малов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм процессуального права и восстановлении срока на обжалование, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В жалобе Малова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм процессуального права и восстановлении срока на обжалование, указывает, что является потерпевшим по делу, так как Алекберов Ш.Р. при управлении автомобилем Лада Гранта, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Рено Меган, однако к участию в деле привлечена не была.

В судебное заседание Малова Е.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав потерпевшего Малова В.В., Алекберова Ш.Р., его защитника Варганова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что 1 марта 2021 г. по делу вынесена резолютивная часть решения, копия решения суда направлена участвующим с деле лицам 7 апреля 2021 г., сведений о получении копии решения потерпевшими материалы дела не содержат, ходатайство потерпевших о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Малов В.В. извещался о судебных заседаниях Советского районного суда г. Астрахани, назначенных на 21 января 2021 г. 11-00 часов и 1 марта 2021 г. 12-00 часов путем направления заказных писем с уведомлением по адресу его места жительства: <адрес>. Однако от получения корреспонденции он уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены суду по истечению срока хранения (л.д. 86, 96).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Малова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Малов В.В. управлял автомобилем Рено Меган, г/н N, принадлежащем Маловой Е.Н., собственником автомобиля Лада Гранта г/н N, является Алекберов Ш.Р. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Маловой Е.Н. причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владелец автомобиля Малова Е.Н. к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещалась, в связи с чем доводы жалобы Маловой Е.Н. являются обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 1 мая 2020 г. Алекберов Ш.Р. управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта государственный регистрационный номер N 15 марта 2020 г. в 18 часов 50 минут на <адрес> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения и не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак N, и совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Районный суд прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Алекберова Ш.Р. состава административного правонарушения, однако в решении фактически пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Алекберова.Ш.Р. При этом суд основывался на выводах судебного эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Лада Гранта, г/н N, технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Рено Меган, г/н N, при условии его движения со скоростью 40 км/ч и нахождения автомобилей в момент возникновения опасности на расстоянии менее чем 21 м.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца с момента его совершения. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения начал исчисляться 15 марта 2020 г. и истек 15 мая 2020 г.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не могут, следовательно жалобы потерпевших на решение районного суда удовлетворению не подлежат.

Между тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на то, что конечное расположение автомобилей на проезжей части (перпендикулярно, под углом около 90 градусов) также подтверждает, что столкновение произошло вследствие совершения водителем а/м Рено Меган, г/н N, резкого торможения и маневра поворота влево, при этом а/м Рено Меган, г/н N, находился спереди и правее а/м Лада Гранта г/н N.

Выводы суда, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, требования Правил дорожного движения, противоречат положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Малову Владимиру Валерьевичу и Маловой Евгении Николаевн срок на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алекберова Шадман Рухи оглы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на то, что конечное расположение автомобилей на проезжей части (перпендикулярно, под углом около 90 градусов) также подтверждает, что столкновение произошло вследствие совершения водителем а/м Рено Меган, г/н N, резкого торможения и маневра поворота влево, при этом а/м Рено Меган, г/н N, находился спереди и правее а/м Лада Гранта г/н N.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобы Малова Владимира Валерьевича, Маловой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка