Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-266/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полозова В.Н. на вынесенное в отношении него решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Артем N от ДД.ММ.ГГГГ Полозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артем от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Полозова В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судьи городского суда, Полозов В.Н. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полозов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника Полозова В.Н. - Мироновой А.С., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения) установлена обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... по <адрес> в <адрес> края, Полозов В.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее (крайнее правое) положение на проезжей части, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полозова В.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Полозовым В.Н. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Исламова Р.А., приобщенной к материалам дела фототаблицей, а также другими материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, выводы о виновности Полозова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия квалифицированы правильно.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, обоснованно согласился с выводами должностных лица административного органа о наличии в действиях Полозова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Полозов В.Н. не нарушал Правила дорожного движения, убедительными не являются.

Так, из представленных в материалы дела объяснений второго участника ДТП Исламова Р.А. следует, что Полозов В.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., сначала сместился влево, а затем резко повернул направо.

Данные объяснения согласуются как со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль "..." перед поворотом направо сместился влево с выездом на полосу встречного движения, так и с характером повреждений транспортных средств Полозова В.Н. и Исламова Р.А., полученных в результате ДТП, поскольку автомашина под управлением Полозова В.Н. получила повреждения в районе заднего правого колеса, задней правой двери и заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Полозовым В.Н. требований пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает фактические обстоятельства ДТП и была подписана Полозовым В.Н. без изучения ввиду его уверенности в своей невиновности, убедительным не является, при этом оно опровергается и тем обстоятельством, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия совместно (...) на схеме ДТП задняя часть автомобиля "..." также находится на встречной полосе движения.

Кроме того факт совершения Полозовым В.Н. вмененного ему административного правонарушения подтверждается и представленной в материалы дела фототаблицей, согласно которой расположение на полосе движения задних колес автомашины "Тойота Пробокс" позволяет сделать вывод о выполнении маневра поворота направо без предварительного смещения в крайнее правое положение на проезжей части.

При данных обстоятельствах показания свидетеля Логинова Г.Н., на которые ссылается сторона защиты, обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание, учитывая, что указанный свидетель не видел, "вилял" ли автомобиль "Тойота Пробокс" перед совершением маневра поворота направо.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полозова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий потерпевшего Исламова Р.А., проверке не подлежат, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

При этом наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями самого Полозова В.Н. и столкновением его автомобиля с транспортным средством под управлением Исламова Р.А. по рассматриваемому делу значения также не имеют, так как наступление в результате нарушения каких-либо последствий не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Постановление должностного лица административного органа от 27 июня 2020 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Полозов В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент вынесения постановления не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Постановление о привлечении Полозова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка