Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-266/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ЧИСТИЛИНОЙ Анастасии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Чистилиной А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Уварова Д.Е. от 09 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042180004765569 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Уварова Д.Е. от 09.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2021, Чистилина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Чистилина А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении жалобы не были учтены фактические обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам; в решении суд указывает на неисполнение ею требования знака 2.4. "Уступите дорогу" при выезде с прилегающей территории АЗС "Газпром" и перестроением в полосу в левую полосу движения, где была создана помеха транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что противоречит материалам дела, в частности видеозаписи ДТП; считает, что у водителя транспортного средства "Honda CR-V" отсутствовало преимущественное право проезда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2021 в 13-55 часов на ул. Транспортная, 89В в г. Новокузнецке Чистилина А.В., управляя транспортным средством "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, Чистилиной А.В., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, копией проекта организации дорожного движения по улицам г. Новокузнецка по ул. Транспортная, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела.

Представленные доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистилиной А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Чистилиной А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чистилиной А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет одну полосу по ходу движения и одну полосу встречного движения, и что водитель автомобиля "Хонда" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД), что явилось причиной ДТП, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно Правилам дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Несмотря на отсутствие дорожной разметки в зимний период, с учетом ширины проезжей части из представленной видеозаписи, схемы ДТП и проекта организации движения усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении с двумя рядами для движения в каждой полосе.

Из видеозаписи так же усматривается, что автомобиль "Хонда" двигался прямо в левом ряду для движения без изменения направления движения. Автомобиль под управлением Чистилиной А.В., следовавший в правом ряду в попутном направлении, выехал из занимаемого ряда в левый ряд, то есть, совершил маневр перестроения из одного ряда в другой в пределах одной полосы движения, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о том, что участвовавшие в ДТП автомобили двигались по одной полосе в попутном направлении и автомобиль "Хонда" не имел преимущества при движении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 и Чистилиной А.В.

Указание Чистилиной А.В. на то, что суд необоснованно сослался на Проект организации дорожного движения, как на доказательство по делу, являются не обоснованными. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанный документ получен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Достоверность сведений, зафиксированных в проекте организации дорожного движения, также сомнений не вызывает, они получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чистилиной А.В. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Уварова Д.Е. от 09 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чистилиной Анастасии Васильевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка