Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21-266/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 21-266/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Трудовое" на основании доверенности Шереметьева О.В. на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО> от <Дата ...> N АО "Трудовое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Трудовое" обратилось с жалобой в Ленинградский районный суд.
Решением судьи Ленинградского районного суда от 25 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Трудовое" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "Трудовое" на основании доверенности Шереметьев О.В. просил решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконные, не обоснованные, принятые с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Трудовое" на основании доверенности Шереметьева О.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ, деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 3 настоящего Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ указано, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 380 и постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 384.
В соответствии со статьей 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в статье 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в период с <...> в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по <Адрес...> Краснодарского края, при осмотре акватории реки <...> на земельных участках с кадастровыми номерами , , государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности АО "Трудовое" по ведению садоводства в водоохраной зоне реки <...>, на расстоянии от <...> от границы водного объекта без согласования с федеральным органом в области Рыболовства.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата ...> старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО> постановления N о привлечении АО "Трудовое" к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, согласно которой территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вина АО "Трудовое" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО "Трудовое" к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что совершенное АО "Трудовое" правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО "Трудовое" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.48 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО "Трудовое" от административной ответственности отсутствуют.
Срок давности и порядок привлечения АО "Трудовое" к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Трудовое" на основании доверенности Шереметьева О.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
