Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 21-266/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 21-266/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Котовой В. А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 23 декабря 2021 года N 1358/27-05-05 *** ЖСК "Мурманск-28" Котова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года постановление административного органа изменено, действия Котовой В.А. переквалифицированы на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", административный штраф снижен до 10 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, *** ЖСК "Мурманск-28" Котова В.А. направила в адрес Мурманского областного суда жалобу на приведенные выше акты, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
В обоснование ходатайства Котова В.А. указала, что в связи с ее лечением и нахождением на листке нетрудоспособности копия решения судьи Первомайского районного суда города Мурманск от 24 марта 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу была получена ею только 21 мая 2021 года.
В судебное заседание не явились *** ЖСК "Мурманск-28" Котова В.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Котовой В.А. - Бойкова В.М., поддержавшего ходатайство, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года на постановление по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства Котовой В.А., по адресу: ..., 02 апреля 2021 года (л.д. 114).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, потовое отправление N 18303858502849 вручено Котовой В.А. с контролем ответа почтальоном 21 апреля 2021 года.
Копия указанного решения с отметкой суда о его вступлении в законную силу направлена подателю жалобы 20 мая 2021 года (л.д. 116) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, потовое отправление N 18303859472509 вручено Котовой В.А. с контролем ответа почтальоном 23 мая 2021 года.
Также из материалов дела усматривается, что 08 июня 2019 года Котова В.А. на имя Бойкова В.М. оформила доверенность на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, по всем касающимся ее вопросам, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования решений либо других актов суда. Срок действия доверенности определен доверителем в три года (л.д.93).
03 марта 2021 года Бойков В.М. представлял интересы Котовой В.А. в судебном заседании (л.д.94-96), в дальнейшем в письменном виде представил суду дополнительные пояснения к жалобе на постановление административного органа (л.д. 99-106), которые поддержал в полном объеме в ходе судебного рассмотрения дела 24 марта 2021 года.
В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что действующий от имени Котовой В.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Бойков В.М. копию решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года получил на руки 15 апреля 2021 года (л.д.115).
По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав такого лица, то есть образует с ним единую сторону.
Таким образом, срок подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года следует исчислять со дня получения его копии защитником Котовой В.А. - Бойковым В.М., а именно с 15 апреля 2021 года.
Поскольку жалоба на судебное решение от 24 марта 2021 года содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования в Мурманский областной суд лицом, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, отправлена по почте только 26 мая 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования, пропущен.
Получение Котовой В.А. 23 мая 2021 года копии вступившего в законную силу решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года не влияет на порядок исчисления установленного законом срока его обжалования.
Сведений о причинах, которые объективно препятствовали Котовой В.А. или ее защитнику Бойкову В.М., обжаловать решение судьи Первомайского районного суда от 24 марта 2021 года в установленный законом процессуальный срок, представленные материалы не содержат.
Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что Котовой В.А. предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в ходатайстве о временной нетрудоспособности Котовой В.А. в период с 09 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года также не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку из приложенной к настоящей жалобе копии листка нетрудоспособности не усматривается, что Котова В.А. находилась на стационарном лечении, а ее заболевание препятствовало подаче жалобы в предусмотренный законом срок, самостоятельно либо с помощью защитника.
Не приведено заявителем никаких доводов и относительно того, почему жалоба не была подана после прекращения временной нетрудоспособности в период с 02 по 25 мая 2021 года.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска Котовой В.А. установленного законом срока подачи жалобы на решение судьи не имеется.
При таком положении правовые основания для удовлетворения ходатайства Котовой В.А. о восстановлении ей пропущенного срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года отсутствуют, и в его удовлетворении следует отказать.
Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Котовой В. А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" - отказать.
Жалобу Котовой Валентины Александровны возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
