Решение Брянского областного суда от 17 января 2022 года №21-266/2021, 21-7/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 21-7/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 декабря 2020 года N 18810032200001134559, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 января 2021 года N 32 АА 014736, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное принятие во внимание судом выводов эксперта, которому не были разъяснены его права и ответственность, отсутствие у судьи районного суда специальных познаний для формулирования сделанных им выводов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным решение судьи районного суда.
Выслушав должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, ФИО2 16 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут в районе дома N 127 по ул. Калинина в г. Брянске, управляя транспортным средством марки "Додж", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Отменяя указанное постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда, оценив показания участников ДТП, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы и видеозапись, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и необоснованности выводов должностных лиц о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1086-О-О, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Несмотря на наличие противоречий в имеющихся в деле доказательствах, неинформативность схемы места дорожно-транспортного происшествия, необходимые меры к обеспечению явки сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, и их допросу в качестве свидетелей судьей районного суда предприняты не были.
Кроме того, при наличии противоречий в показаниях участников ДТП и в иных доказательствах, которые не могут быть устранены собранными по делу доказательствами, с учетом необходимости специальной оценки имеющихся в деле видеозаписи и фотоснимков, для правильного и объективного установления обстоятельств дела судье районного суда следовало рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судьей районного суда по ходатайству ФИО2 приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" N 22 от 15.11.2021 г., лицо, давшее данное заключение - ФИО7, опрошен в судебном заседании в качестве специалиста. В обжалуемом решении приведены выводы, изложенные в вышеназванном заключении, а также показания специалиста ФИО7, однако вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка данным доказательствам судом в решении не дана.
Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Судья районного суда необоснованно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для обоснования вывода об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст.ст. 24.1, 24.2, 25.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 16 декабря 2020 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 февраля 2021 года.
Отмена решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
При таких обстоятельствах, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 г. подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка