Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №21-266/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-266/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Язвенко Р.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного инженера Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС" Кочетова С.А.
установила:
постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора от 20 ноября 2019 года должностное лицо- главный инженер Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС" Кочетов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Язвенко Р.В. подан протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом, выслушав объяснения прокурора Румянцева И.И., поддержавшего доводы протеста, возражения защитников Кочетова С.А. Лаптиёва А.В. и Шубина М.С., полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора в отношении должностного лица- главного инженера Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС" Кочетова С.А. было вынесено постановление о привлечении Кочетова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при рассмотрении материалов прокурорской проверки по вопросу отключения 07 августа 2019 года внерегламентное отключение Ф-4 РТП 65 в связи с повреждением КЛ-6кВ ТП43-ТП130, Ф-11 ПС Амурская КЛ 6кВ ТП141-ТП145, от которых получают электроснабжение потребители <адрес>, 09 августа 2019 года внерегламентное отключение Ф-310 ПС "Бурная" КЛ 6кВ ПС "Бурная" РТП 65 <адрес> установлено, что причиной аварийной ситуации явился выход из строя КЛ-6кВ ТП43-ТП130, Ф-11 ПС Амурская КЛ 6кВ ТП141-ТП145 Ф-310 ПС "Бурная" КЛ 6кВ ПС "Бурная" РТП 65, причиной являются повреждения, согласно требованиям правил "техническое обслуживание и плановый ремонт должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Кочетов С.А. своими действиями нарушил требования п.п.1.1.1, 1.1.7, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" от 19.06.2003 N 229.
Отменяя постановление должностного лица Ростехнадзора и прекращая производство по делу в отношении Кочетова С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья сделал вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Кочетову С.А., в постановлении не изложена, из постановления не представляется возможным установить, на основании каких положений Правил N 229 и имеющихся в деле доказательств административный орган пришел к выводу о том, что Кочетовым С.А. не в полном объеме организованы техническое обслуживание, плановые ремонты электросетей, а также какие мероприятия по обслуживанию, ремонтам и модернизации сетей им не выполнены.
Данные выводы судьи являются правильными.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кочетова С.А., как должностного лица в том, что он допустил нарушения пунктов 1.1.1, 1.1.7, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" от 19.06.2003 N 229. Кроме того, какие конкретно Кочетов С.А. допустил нарушения, в постановлении не изложено.
В материалах дела имеются листы обхода, протоколы испытания кабеля, принадлежащего МУПВ ВПЭС, подтверждающие, что МУПВ "ВПЭС" осуществляет регулярный обход кабельной линии, проводят испытания кабеля. Также имеется акт расследования причин аварии, из которого следует, что технической причиной является механическое повреждение, организационной причиной производство несанкционированных строительных и погрузо-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Вышеуказанным документам в постановлении должностного лица Ростехнадзора оценка не дана. Поэтому довод протеста прокурора о том, что материалами дела в совокупности подтверждается бездействие, выразившееся в несоблюдении Кочетовым С.А. правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, неорганизации проведения технического обслуживания и ремонта электросетевого оборудования, несостоятелен.
Доводы протеста выводов судьи не опровергают, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи не являются.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного инженера Центрального района Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС" Кочетова С.А. оставить без изменения, протест и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка