Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-266/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-266/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой ФИО8 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 20 июня 2019 года в отношении заместителя директора по воспитательной работе, учителя музыки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" Потаповой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Потаповой Н.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 20 июня 2019 года должностное лицо - заместитель директора по воспитательной работе, учитель музыки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" (далее - МБООУ "СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан", учреждение) Потапова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 31 января 2020 года по жалобе Потаповой Н.И. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 20 июня 2019 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года Потапова Н.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, не доказано, что ее действия привели к ограничению конкуренции, вопрос о прекращении производства по делу в связи с изменениями в законодательстве о контрактной системе не рассматривался.
В судебное заседание Потапова Н.И., ее защитник, представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент привлечения Потаповой Н.И. к административной ответственности)
Частью 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 указанного Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) в случае закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, а также в дополнительный перечень, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ.
В названный перечень входят услуги общественного питания (код 56 по ОКПД 2). К ним относятся, в частности, услуги по обеспечению питанием прочие (код 56.29), к которым также относятся услуги столовых (код 56.29.20), включая услуги школьных столовых и кухонь (код 56.29.20.120).
Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29 марта 2017 года Nадрес осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2019 года между МБОУ "СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан" в лице и.о. директора Потаповой Н.И. и потребительским обществом ..." в лице председателя ФИО3 заключены муниципальные контракты за N... на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 147 200 рублей и за N... на услуги организации горячего питания учащихся общеобразовательного учреждения на сумму 325 369 рублей. Таким образом, общая сумма сделок составила 472 569 рублей.
Между тем, указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами - документами, поскольку заключены в один день, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой цели - организовать горячее питание учащихся МБОУ СОШ N... и его структурного подразделения, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме.
Поскольку общая стоимость контрактов в отношении одноименных услуг превышает предельно допустимый размер расчетов между муниципальной образовательной организацией и коммерческим юридическим лицом, заключенные сторонами сделки противоречат требованиям п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Заключение указанных контрактов без проведения конкурсных процедур неправомерно.
Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по воспитательной работе, учителя музыки МБОУ "СОШ села Бугульчан МР Куюргазинский район Республики Башкортостан" Потаповой Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Потаповой Н.И. на решение должностного лица, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически два муниципальных контракта на общую сумму 472 569 рублей, заключенные МБОУ "СОШ адрес МР адрес Республики Башкортостан" и потребительским обществом "Куюргаза" на оказание услуг по организации горячего питания были направлены на достижение единой цели, предметом контрактов являлись идентичные услуги, в связи с чем, эти контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой Н.И. судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся: решение о проведении проверки от 07 мая 2019 года, постановление заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО4 от 13 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки от 13 мая 2019 года, копии муниципальных контрактов.
При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Потаповой Н.И., также не имеется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина Потаповой Н.И. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, их единую цель, должностное лицо антимонопольной службы ФИО5 и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о том, что заключение контрактов произведено в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно доводов жалобы вопрос о применении положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ ввиду того, что общая сумма сделок по 2 договорам составляет 472 569 рублей, а с 31 июля 2019 года вступили в силу поправки в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которых предельное значение суммы закупки у единственного поставщика оставило 600 000 рублей, судом не рассматривался.
Считаю, что не имеется оснований для удовлетворения данных доводов, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 1, 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в том числе внесены изменения в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которым учреждениям культуры и образования увеличили единовременный и годовой лимит для закупок у единственного поставщика с 400 000 рублей до 600 000 рублей. Указанные изменения вступили в законную силу с 31 июля 2019 года.
Однако, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство под делу подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Из системного толкования указанных норм, следует, что положения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ могут быть применены в случае, когда положениями КоАП РФ отменяется административная ответственность или такая ответственность подлежит смягчению на основания внесенных изменений в положения КоАП РФ.
В рассматриваемом случае изменения затронули не нормы ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с которой Потапова Н.И. была привлечена к административной ответственности, а, следовательно, положения указанных норм КоАП не могут быть применены.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Потаповой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Потаповой Н.И. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 20 июня 2019 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по воспитательной работе, учителя музыки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан" Потаповой ФИО10, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка