Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2018 года №21-266/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 21-266/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магрицкого Евгения Геннадьевича, жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - Васильца А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Магрицкого Евгения Геннадьевича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 01 февраля 2018 года N, 01 февраля 2018 года в 15 часов 35 минут Магрицкий Е.Г., управляя автомобилем марки Ford - Maverick, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на пересечении (адрес) и (адрес), в нарушение пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Ford - Ecosport, государственный регистрационной знак ***, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 01 февраля 2018 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Магрицкий Е.Г. просит об изменении решения судьи, исключении из него указания на виновность ФИО5 Представитель потерпевшей Василец А.Н., в своей жалобе просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
Потерпевшая ФИО5 и её представитель о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Магрицкому Е.Г. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное рассмотрении жалобы осуществляется в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ФИО7, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья первой инстанции, анализируя ответы Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года вх. N, а также от 08 мая 2018 года вх. N согласно которым автомобильная дорога по (адрес) имеет капитальное дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, а по (адрес) произведена отсыпка инертным полотном, (адрес) имеет низшее покрытие (грунтовое, улучшенное различными местными материалами), которое не относится к твердому покрытию, пришел к выводу о том, что спорный участок дорожного полотна по (адрес) имеет капитальное дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, а по (адрес) произведена отсыпка инертным полотном, то есть является по отношению к главной дороге второстепенной дорогой.
Магрицкий Е.Г. двигался по (адрес), которая является "главной дорогой", следовательно, при движении руководствовался п. 13.9 ПДД РФ. Водителю автомобиля "Ford-ECosport", государственный регистрационный знак ***, ФИО5, которая двигалась по второстепенной дороге, следовало бы руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, в случае если она не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, должна считать, что находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству, то есть водителю Магрицкому Е.Г., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о признании необоснованным вывода должностного лица о нарушении Магрицким Е.Г. требований пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Магрицкого Е.Г. состава административного правонарушения, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.
При отсутствии на нерегулируемом перекрестке дорог знаков приоритета - 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог", порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия.
В том случае, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он, как это следует из содержания п. 13.13 Правил дорожного движения, должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Между тем, из имеющихся в материалах дела объяснений следует, что Магрицкий Е.Г. последовательно утверждал о том, что не смотря на наличие снега на дорогах он мог определить их покрытие, и, исходя из того, что перекресток дорог (адрес) и (адрес) является неравнозначным поскольку дорога по (адрес) является грунтовой, полагал, что осуществляет движение по главной дороге, имеющей асфальтовое покрытие.
При таких обстоятельствах инкриминируемое в вину Магрицкому Е.Г. нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела.Наличие снежного покрова на дорогах не свидетельствует о равнозначности перекреста таких дорог, а потому вменение Магрицкому Е.Г. нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным.
Кроме того, анализ положений п. 13.11 и п. 13.13 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что они являются взаимоисключающими, поскольку применяя правило п. 13.13 Правил дорожного движения, водитель должен исходить из того, что он находится на второстепенной дороге, в то время как Магрицкому Е.Г. инкриминировалось невыполнение требований Правил дорожного движения, регламентирующих проезд равнозначного перекрестка, то есть на перекрестка, на котором отсутствует второстепенная дорога.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Между тем, отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении сделал вывод о том, что водителю автомобиля "Ford-ECosport", государственный регистрационный знак ***, ФИО5, которая двигалась по второстепенной дороге, следовало бы руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, то есть водителю Магрицкому Е.Г., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что является недопустимым, в связи с чем решение подлежит изменению, а изложенный вывод подлежит исключению из судебного решения.
Обжалуя судебное решение, представитель потерпевшей Василец А.Н. указал доводы, которые сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Магрицкого Е.Г. к административной ответственности, имели место 01 февраля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 01 апреля 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Магрицкого Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.
Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.
Доводы жалобы Васильца А.Н. фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, требование жалобы представителя потерпевшей Васильца А.Н. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Магрицкого Евгения Геннадьевича удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Магрицкого Евгения Геннадьевича изменить, исключить из него вывод о том, что водителю автомобиля "Ford-ECosport", государственный регистрационный знак ***, ФИО5, которая двигалась по второстепенной дороге, следовало бы руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, в случае если она не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, должна считать, что находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству, то есть водителю Магрицкому Е.Г., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Васильца А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка