Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-266/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-266/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июля 2018 года N Сафонова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 13 июля 2018 года в 13 часов 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сафонова С.В., по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения - 60 километров в час - на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Сафонова С.В. его обжаловала в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сафоновой С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сафонова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не является владелицей указанного транспортного средства.
Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Сафоновой С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июля 2018 года, Сафонова С.В. обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд г.Тулы, в которой указала, что автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, по состоянию на 13 июля 2018 года в ее собственности не находился, так как передан в дар Сафонову В.А. на основании договора дарения 14 марта 2016 года.
Оставляя жалобу Сафоновой С.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Пролетарского районного суда г.Тулы в решении от 4 сентября 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Обращаясь с жалобой в Пролетарский районный суд г.Тулы Сафонова С.В., указала на то, что 14 марта 2016 года она по договору дарения передала в дар своему сыну Сафонову В.А. автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, и с этого момента он выбыл из ее владения. В качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, Сафонова С.В. представила незаверенную копию договора дарения автотранспортного средства от 14 марта 2018 года.
Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что утверждение Сафоновой С.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством владеет другое лицо - Сафонов В.А., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.
В доводах жалобы, адресованной в Тульский областной суд Сафонова С.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N являлся Сафонов В.А. по договору дарения автотранспортного средства от 14 марта 2018 года.
Оценивая указанный довод жалобы Сафоновой С.В., судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор дарения автотранспортного средства от 14 марта 2018 года не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.
Так, в силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.
Несмотря на содержащееся в постановлении от 24 июля 2018 года разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности (л.д.6), Сафонова С.В. данным правом не воспользовалась, с заявлением о прекращении регистрации в соответствующее подразделение ГИБДД не обратилась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе, который управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
При этом, на момент рассмотрения жалобы в районном суде и настоящей жалобы Сафоновой С.В. также не были предприняты меры по предоставлению в органы ГИБДД сведений о перемене собственника вышеуказанного автомобиля.
Других доказательств собственником транспортного средства Сафоновой С.В., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для освобождения Сафоновой С.В. от административной ответственности не усматривается, поскольку ей не представлено надлежащих доказательств того, что 13 июля 2018 года в 13 часов 12 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, а так же решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафоновой С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
