Решение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года №21-266/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 21-266/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзина Юрия Васильевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1 N 054/2018 от 14.03.2018 г. начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзин Ю.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что суд, сославшись на приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 15.01.2018 г., в соответствии с которым ответственным за разработку мероприятий по природоохранной деятельности и эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер Учреждения, пришел к необоснованному выводу о том, что начальник Учреждения - Курзин Ю.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения. Поскольку правонарушение выявлено 06.02.2018 г., 19.02.2018 г., 01.03.2018 г., нельзя вменять его совершение назначенному с 15.01.2018 г. лицу, поскольку на момент проверки оно исполняло обязанности незначительный период времени и не имело возможности принять меры для предотвращения правонарушения. В связи с этим начальник Учреждения обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Курзина Ю.В., поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или админстартивно-хозяйственные функции в государственных организациях.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, из которого следует, что по вине указанного должностного лица в нарушение обязательных требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области превышены нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в N 19-0098 от 23.06.2017 г. Административное правонарушение совершено 06.02.2018 г. в 12 часов 25 минут, 19.02.2018 г. в 12 часов 35 минут, 01.03.2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, п. Вадино.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Курзина Ю.В. состава административного правонарушения, судья исходил из того, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области N 9 от 15.01.2018 г. ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности, а также за эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер Учреждения.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется ввиду следующего.
Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области определено, что начальник учреждения осуществляет общее руководство его деятельностью (п.32), издает приказы по личному составу, основной деятельности в от­ношении сотрудников по различным видам деятельности в пределах своих полномочий (п.47), определяет и утверждает должностные обязанности сотрудников (п. 16) (л.д.115-120).
Из приказа по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области N 9 от 15.01.2018 г. следует, что ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности в производственной деятельности, а также за эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 (л.д. 127-129).
Согласно должностной инструкции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, главный инженер Учреждения является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции (п.п.5,7-8,10,12,17,18,29,49), обязан руководить мероприятиями по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природ­ных ресурсов (п.38), осуществлять контроль за соблюдением требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п.41). При этом, несет персональную ответственность за нарушение экологического состояния, за превышение выбросов в окружающую среду вредных веществ выше ПДУ (п.73) (л.д.130-136).
Таким образом, по состоянию на 06.02.2018 г., 19.02.2018 г., 01.03.2018 г. выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в области охраны окружающей среды было возложено на другое лицо, что свидетельствует об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и обоснованности вывода суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы должностного лица, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзина Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка