Решение Севастопольского городского суда от 04 декабря 2017 года №21-266/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 21-266/2017
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев жалобу начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Немченко В.П. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее Балаклавское рудоуправление) Немченко В.П.,
установил:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор Балаклавского рудоуправления Немченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000,00 рублей - отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Не согласившись с вышеуказанным решением начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить как не основанное на нормах материального и процессуального права, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Балаклавским рудоуправлением не исполнены решения ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца высвобожденным работникам ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО16, не произведена выплата среднего заработка в установленные коллективным договором сроки (27 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца за отработанным), вследствие чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представитель ГИТ г. Севастополя в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Защитник Немченко В.П. против удовлетворения жалобы возражала. Полагает решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал в отношении генерального директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Немченко В.П., доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ГИТ г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании обращения граждан вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором ГИТ г. Севастополя ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Балаклавского рудоуправления, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) о том, что на основании приказа Балаклавского рудоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности штата Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в связи с организационно-штатными мероприятиями предприятием принято решение о сокращении следующих сотрудников: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО14, из которых ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО13 высвобождены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9 высвобождены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 высвобожден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, поскольку вышеуказанные высвобожденные сотрудники Балаклавского рудоуправления находились на учете в ГКУ "ЦЗН г.Севастополя" и в связи с тем, что не были трудоустроены в течении 3-го месяца со дня увольнения на основании заявлений последних ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" были вынесены решения о сохранении за ними среднего месячного заработка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО16
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором ГИТ г. Севастополя ФИО19 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), которым на Балаклавское рудоуправление возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить вышеуказанным высвобожденным сотрудникам заработную плату за третий месяц на период трудоустройства, о чем сообщить главному государственному инспектору ГИТ г.Севастополя ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ г.Севастополя ФИО19 в отношении Балаклавского рудоуправления составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.34-38).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ г. Севастополя ФИО3 рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление, которым генеральный директор Балаклавского рудоуправления Немченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000,00 рублей (л.д.6-9).
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Прекращая производство по делу, суд исходил из недопустимости протокола по делу об административном правонарушении как несоответствующего положениям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, а также указал на наличие предвзятости и необъективности должностного лица ГИТ г. Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С указанными выводами судьи нет оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время, событие административного правонарушения.
Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ он не содержит указания времени, места совершения правонарушения, разграничения действий, которые не выполнило АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и Немченко В.П. как директор, что в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным недостатком, поскольку не позволяет определить, в какой период времени и где совершено вменяемое деяние, при том, что работники предприятия были уволены в разное время, в отношении них в разное время приняты решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, каждый из них в разное время обратился с заявлением о выплате среднего заработка.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата за третий месяц со дня увольнения сохранена за ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО14 решением ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" N от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО16 решением N от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела, из которых видно, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенными сотрудниками принималось ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" в отношении каждого отдельно (л.д.17-28). Данное обстоятельство также является существенным недостатком протокола об административным правонарушении.
Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведений, достаточных для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отмеченные обстоятельства лишали должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Отсутствие в протоколе сведений о времени и месте совершения административного правонарушения являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Так как протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а доводы жалобы о доказанности вины привлекаемого лица представленными в дело доказательствами правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Немченко Валерия Петровича на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Немченко Валерия Петровича - оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка