Решение Костромского областного суда от 29 июня 2017 года №21-266/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-266/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 29 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя отдела административных органов Администрации города Костромы ФИО7
лица, привлекаемого к административной ответственности Комлева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Администрации города Костромы ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
Постановлением административной комиссии администрации города Костромы от 05.04.2017 года Комлев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №ЗКО «< адрес> об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 23.05.2017 г. постановление административной комиссии города Костромы было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение судьи председателем административной комиссии города Костромы ФИО9 подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта. Заявитель считает вывод районного суда об отсутствии в действиях Комлева Е.С. состава административного правонарушения не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель администрации города Костромы ФИО10 поддержала доводы жалобы, указав, что вина Комлева Е.С. в нарушение покоя граждан и тишину подтверждается личными объяснениями Комлева Е.С., не отрицавшего, что в магазине для фона в рабочее время играет музыка, заявлением и объяснением ФИО11 жаловавшего на громкую музыку, доносившуюся из магазина «Пиво-Маркет», рапортом сотрудника полиции о том, что в момент прибытия к магазину музыку делали тише.
Комлев Е.С. представил суду свои возражения по жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушения указано, что он как индивидуальный предприниматель допустил использование звукопроизводящего устройства на повышенной громкости магазине «Пиво-Маркет» в ночное время, хотя указанное время 21 час.40 мин. ночным не является. Кроме того, считает, что фактических данных, подтверждающих повышенную громкость звукопроизводящего устройства, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии Администрации города Костромы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 49 Закона Костромской области от ... № < адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспринимающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан.
Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в вину ИП Комлеву Е.С. поставлено то, что ... 21 час.40 мин. в магазине «Пиво-Маркет» он допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
Данный протокол составлен на основании материала проверки, проведенного по заявлению ФИО12 о привлечении к административной ответственности администрации магазина «Пиво-Маркет» «у которых играет музыка».
Иных доказательств по делу не имеется. Сам Комлев Е.С. факт совершения административного правонарушения отрицал.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда, не усмотревшим достаточных доказательств вины Комлева Е.С. в совершении административного правонарушения не имеется.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Комлева Е.С. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
Кроме того, в силу части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Комлева Е.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 08 мая 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности данного лица обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ судья областного суда
Р Е Ш И ЛА
Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Комлева Е.С. по ч.3 ст.49 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № «< адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации города Костромы ФИО14 - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка