Решение Забайкальского краевого суда от 07 августа 2017 года №21-266/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-266/2017
 
по делу об административном правонарушении
07 августа 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Гладких Дмитрия Александровича, *
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Г. Шастиной № от 14 апреля 2017 года (л.д. 49-52) начальник государственного бюджетного учреждения «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение) Д.А. Гладких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.А. Гладких подал жалобу (л.д. 1) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 5 мая 2017 года (л.д. 22) жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года (л.д. 77-79) обжалованное Д.А. Гладких постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе (л.д. 88-101), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо - начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Г. Шастина - просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения постановление о назначении Д.А. Гладких административного наказания.
Д.А. Гладких на рассмотрение жалобы в Забайкальский краевой суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Должностное лицо Е.Г. Шастина жалобу в суде поддержала.
Выслушав подателя жалобы и изучив материалы дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Д.А. Гладких к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось нарушение возглавляемым им учреждением положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в применении следующих средств измерений, которые не прошли поверку в установленном порядке: анализатор молока «Лактан 1-4М» мини № 21984 в количестве 1 единицы, весы лабораторные равноплечие (1-20 г.) в количестве 1 единицы, весы лабораторные равноплечие (5-100 г.) в количестве 2 единиц, набор гирь Г-2-210Т в количестве 1 единицы, набор гирь Г 4.111.10 в количестве 2 единиц, манометр технический МВПЗ-УУ2 в количестве 2 единиц, манометр электроконтактный ДМ2010СчУ2 в количестве 2 единиц.
По результатам рассмотрения жалобы Д.А. Гладких судья районного суда пришёл к выводу о том, что постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Г. Шастиной № от 14 апреля 2017 года не отвечает требованиям, установленным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, какой порядок поверки был нарушен, какими являются межповерочный интервал и периодичность поверки для перечисленных средств измерений, какова дата последней поверки.
Полагая, что отсутствие таких сведений в постановлении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда прекратил производство по делу.
С таким выводом согласиться нельзя.
Оснований полагать, что приведённые судьёй районного суда обстоятельства, явившиеся основанием для отмены постановления должностного лица, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Установленные по делу об административном правонарушении, но не зафиксированные в постановлении о привлечении Д.А. Гладких к административной ответственности обстоятельства, о которых упоминает судья районного суда, могли быть восполнены при рассмотрении дела по жалобе Д.А. Гладких на постановление о назначении административного наказания и отражены в соответствующем решении.
В частности, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Положения названной нормы судьёй районного суда были оставлены без внимания.
Вместе с тем, жалоба начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Г. Шастиной, доводы которой сводятся к наличию в действиях начальника учреждения Д.А. Гладких состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Как правильно указал судья районного суда, срок давности привлечения Д.А. Гладких к административной ответственности за совершение выявленного правонарушения, подлежащий исчислению со дня его обнаружения (21 марта 2017 года), истёк 21 мая 2017 года.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (вопрос 6).
Изложенное также не противоречит правовому подходу, сформулированному, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 88-АД13-6.
Возможность отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления должностного лица, о чём поставлен вопрос в жалобе, КоАП РФ не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
оставить решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка