Решение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №21-266/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2014 года Дело N 21-266/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране природы по ДФО ФИО3 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» А.В. Р., родившегося <дата>в <адрес>, проживающего в<адрес>,

установила:

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от <дата>в отношении должностного лица - <данные изъяты> ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» А.В.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО.
Постановлением государственного инспектора по охране природы по ДФО ФИО3 N от 22 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» А.В.Р. по ст.8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года удовлетворен протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, постановление должностного лица Росприроднадзора от 22 октября 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО.
Государственный инспектор по охране природы по ДФО ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на получение прокуратурой доказательств с нарушением закона: нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела, отсутствуют документы о привлечении в качестве специалиста ФИО5, составившего справку по результатам проверки, ФИО4 и ФИО5 не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, государственный инспектор по охране природы по ДФО ФИО3, А.В.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3 - ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, в обоснование вины А.В.Р. в совершении правонарушения прокурором представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии и справка о результатах проверки, подписанная старшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды (по охране природы) ФИО5 <дата>.
Вывод судьи городского суда о том, что на основании указанной справки прокуратурой была проведена проверка, противоречит тексту указанной справки, составленной не перед проведением проверки, а по ее итогам. При этом данная справка не содержит ни состав участников проверки, ни их подписи, с тем, чтобы признать ее допустимым доказательством, поскольку в справке речь идет об осмотре внутренней территории площадки и фотографировании места сжигания отходов.
Фотографии, данные фото и видеофиксации являются доказательствами в случае приложения их к акту проверки, протоколу осмотра территории и т.п.
Имеющиеся в деле фотографии такими доказательствами не являются, поскольку по результатам проверки ни акта проверки, ни протокола осмотра не представлено. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата, привязка к местности и т.д.
При указанных обстоятельствах постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без совокупности допустимых доказательств не является достаточным для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как одного из элементов состава правонарушения, а следовательно, и всего состава правонарушения.
Поэтому оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем довод жалобы ФИО3 о нарушении прокурором предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется как противоречащий п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Отмена судебного решения не восстанавливает статус постановления по делу об административном правонарушении как действующего документа, поэтому постановление также подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление государственного инспектора по охране природы по ДФО ФИО3 N от 22 октября 2013 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» А.В. Р. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух