Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2014 года №21-266/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 21-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 20 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Котова А.В. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении МАХСУДОВА Ж.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району56 ВВ 326372 от 24 ноября 2013 года Махсудов Ж.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району56 ВВ 326372 от 24 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Махсудова Ж.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 просит решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Махсудова Ж.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, как незаконное, постановление по делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года в 18 часов 40 минут на 18 км. автодороги Каргала - Зубаревка в с. Бродецкое Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Махсудова Ж.К. и ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО2 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
06 ноября 2013 года инспектором ДПС для установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 24 ноября 2013 года инспектором ДПС в отношении Махсудова Ж.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено указанное постановление по делу.
В соответствии с данными процессуальными документами Махсудов Ж.К. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством.
Отменяя постановление по делу, судья районного суда в своем решении от 03 апреля 2014 года указал, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года не вручена под расписку Махсудову Ж.К., ФИО2 не выслана им по почте; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Махсудова Ж.К., отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелей, понятых по делу, графа о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ Махсудовым Ж.К. не подписана; административным расследованием не установлено действительное место столкновения транспортных средств; постановление вынесено должностным лицом с нарушением подведомственности.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ к нему не применимы.
Оба участника дорожно-транспортного происшествия Махсудов Ж.К. и ФИО2 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении были ознакомлены под роспись, им была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании, а Махсудову Ж.К. и в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать нарушенным право Махсудова Ж.К. на защиту невручением ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Махсудова Ж.К., сведений о потерпевшем, свидетелей, понятых по делу не является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как данная норма не содержит требования об обязательном приведении в протоколе таких сведений. Их отсутствие в данном протоколе могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
Положения ст. 51 Конституции РФ в ходе производства по делу Махсудову Ж.К. были разъяснены, о чем свидетельствуют удостоверенные его подписями соответствующие отметки в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. Расположение подписи Махсудова Ж.К. в протоколе об административном правонарушении в подтверждение данного обстоятельства не в соответствующей графе, а над ней, является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Проведение по делам такой категории, не указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, административного расследования не влечет изменение его подведомственности.
Показания участников дорожно-транспортного происшествия, содержащие различные данные о расположении места столкновения транспортных средств, требовали оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, но не являлись сами по себе достаточными основаниями для отмены постановления по делу.
В связи с указанным решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Махсудова Ж.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению. Из него необходимо исключить указания на нарушения должностным лицом процессуальных требований при производстве по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Это срок по настоящему делу истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких условиях рассмотрение обоснованности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району56 ВВ 326372 от 24 ноября 2013 года не допустимо.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить в части.
Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении МАХСУДОВА Ж.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из него указания о нарушении должностным лицом процессуальных требований при производстве по делу.
В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка