Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 21-266/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 21-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 19 августа 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (УФМС России по Алтайскому краю) Ф. на решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе М. на постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф. от ДД.ММ.ГГ № 816, которым
М., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики ... , зарегистрированный по адресу: ... долина, ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы С., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 45 минут М., находясь в парк-отеле «Чайка» по адресу: ... долина, 4, осуществлял строительство административного здания в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым М. обратился с жалобой в Центральный районный суд ... , ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он находился по месту регистрации ( ... долина, 4) и какой-либо строительной деятельности по данному адресу не осуществлял. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в ... вой суд, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судьи о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на работодателя или заказчика услуг, у которого М. осуществлял трудовую деятельность, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что трудовая деятельность М. в качестве разнорабочего осуществлялась на территории парк-отеля «Чайка» по адресу: ... долина, 4, принадлежащего ООО «ЛАУКАР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по вышеназванному адресу, являются ООО «СТЕВАС» и ООО «ЛАУКАР», при этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ ООО «СТЕВАС» сменило наименование на ООО «ЛАУКАР». Актом проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что на территории парк-отеля «Чайка» по вышеуказанному адресу 14 граждан Республики Узбекистан, в том числе М. осуществляют трудовую деятельность в ООО «ЛАУКАР». Данное обстоятельство также подтверждается разрешением на строительство № RU 22302000-82, градостроительным планом земельного участка и объяснениями М. Кроме того, не имеет значения ссылка М. на наличие у него патента, так как ему в вину вменялось осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.
В судебное заседание М. и его защитник Ш. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
В вину М. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой настоящего Кодекса, вопреки доводам жалобы, составляет два месяца со дня его обнаружения, поскольку вменяемое в вину М. правонарушение не относится к нарушению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) за которое данным Кодексом предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как названные правила распространяются в отношении работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа судьей краевого суда (то есть по состоянию на 19 августа 2014 года) срок давности привлечения М. к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения (03 апреля 2014 года), истек. В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения М. к административной ответственности ввиду наличия его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Ф. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
