Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 21-2654/2017, 21-51/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 21-51/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболева В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трейд",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Соболева В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трейд" (далее ООО "Фирма Русь Трейд, Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО "Фирма Русь Трейд" состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о невиновности ООО "Фирма Русь Трейд" ошибочны и противоречат имеющимся материалам дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Как следует из дела, ООО "Фирма Русь Трейд" было привлечено органом административной юрисдикции к ответственности по ст.8.39 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> установлено, что ООО "Фирма Русь Трейд" осуществляло социально-экономическую деятельность, а именно: организовало размещение рекламного материала "АвтоРусь" в границах особо-охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров"по адресному ориентиру: 95 км. МКАД (внешняя сторона) в квартале 3 Лосино-Погонновского лесопарка без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, в нарушение установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 г.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника Общества, оценив представленне доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ООО "Фирма Русь Трейд".
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по названному основанию.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Фирма Русь Трейд" дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Русь Трейд" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трейд" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
