Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 21-265/2021

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Колонтаевой Н.В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 27 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора по производству публичного акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горькова" Лушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 27 марта 2020 года в отношении директора по производству публичного акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горькова" (далее - ПАО "Хабсудмаш", Общество) Лушина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 27 октября 2020 года должностное лицо Лушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник Колонтаева Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица в инкриминируемом правонарушении и события административного правонарушения.

Защитники Чернякова Е.В., Жукова Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Ребус Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Лушина А.В., защитника Колонтаеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя должностного лица Наумова В.В., прокурора Цай С.Я., полагавших постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи исполнителем участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пп.1, 14, 19 ч.2 ст.8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2016 года в рамках исполнения государственного контракта N от 05 апреля 2013 года, между АО "Дальневосточный завод "Звезда" и ПАО "Хабсудмаш" заключен контракт N на изготовление и поставку лебедок ЛЭС58К-1Д, ЛРС 1М (л.д. 84-88).

В соответствии с п.1.1 Контракта ПАО "Хабсудмаш" обязуется изготовить и поставить АО "Дальневосточный завод "Звезда" продукцию в сроки и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1).

Разделом 4 Контракта сторонами согласованы сроки поставки продукции, который составляет 15 месяцев после получения 50 % предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 года к контракту от 10 ноября 2016 годаN пункт 4.2 изложен в новой редакции, а именно срок изготовления лебедок определен следующим образом: первая партия - лебедка ЛРС 1М в срок до 01.10.2019 года, вторая и третья партия - лебедка ЛЭС58К-1Д в срок до 31.12.2019 года (л.д. 89).

Товарной накладной N 36 от 09.08.2019 года, актом приема-передачи груза установлено, что лебедка ЛРС 1М была поставлена и принята АО "Дальневосточный завод "Звезда" 12.08.2019 года.

Однако ПАО "Хабсудмаш" в установленные сроки, то есть до 31.12.2019 года не исполнило поставку второй и третьей партии лебедки ЛЭС58К-1Д.

Согласно п.3.3 должностной инструкции в обязанности директора по производству входит осуществление контроля условий исполнения договоров, контрактов, контрактов по государственному оборонному заказу, в том числе сроков и условий поставки продукции (л.д. 155-162).

Приказом о переводе работника на другую работу от 16.03.2018 года N 188 директором по производству ПАО "Хабсудмаш" назначен Лушин А.В. (л.д. 163).

Указанные обстоятельства являлись основанием для вывода о нарушении директором по производству ПАО "Хабсудмаш" Лушиным А.В. требований п.п.1, 14, 19 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и, как следствие, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения директором по производству ПАО "Хабсудмаш" Лушиным А.В. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела от 27 марта 2020 года, объяснениями Лушина А.В., контрактом на изготовление лебедок ЛЭС58К-1Д, ЛРС 1М N 41-16-431 от 10 ноября 2016 года, спецификацией, дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2019 года, Уставом Общества, должностной инструкцией директора по производству, приказом о переводе работника на другую работу, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ

Довод жалобы заявителя о том, что директор по производству ПАО "Хабсудмаш" Лушин А.В. не являлся должностным лицом, ответственным за сроки поставки продукции по договору, заключенному в рамках государственного контракта, является необоснованным, поскольку, согласно должностной инструкции ему непосредственно подчиняются начальники цеха, подразделения и службы предприятия, в его обязанности входит общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, в том числе осуществление контроля условий исполнения договоров, контрактов, контрактов по государственному оборонному заказу, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст.2.4 КоАП РФ. Данные доводы исследовалась судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 02.09.2019 года и протоколу регулирования разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 23.03.2020 года срок изготовления первой партии лебедок - лебедка ЛРС 1М до 01.10.2019 года, вторая и третья партия лебедка ЛЭС58К-1Д во второй квартал 2020 года.

Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2019 года и протоколом регулирования разногласий к дополнительному соглашению сроки исполнения контракта продлены (срок изготовления первой партии лебедок до 01.10.2019 года, вторая и третья партия - второй квартал 2020 года), не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Исполнителем первоначально установленных дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 года сроков выполнения задания на поставку лебедок по Контракту.

Гражданско-правовые договоренности сторон об изменении сроков исполнения Контракта в сторону их увеличения не прекращают административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что причиной задержки сроков исполнения контракта послужила консервация кузнечно-термического участка цеха N 6, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лушина А.В. состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему Контракту, обязана письменно известить другую сторону не позднее 3-х дней с момента форс-мажорных обстоятельств.

Между тем, заявитель жалобы документальных доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ и п. 7.4 Контракта в материалы дела не представил, как и не представил доказательств невозможности изготовления продукции в иных цехах ПАО "Хабсудмаш".

Указание в жалобе на письмо от 11.07.2019г. N 103-01, в котором АО "ДВЗ "Звезда" просит рассмотреть вопрос бесплатного хранения лебедок на ПАО "Хабсудмаш", не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.

Ссылку на представленные в материалы дела докладные от 07.10.2019 года и 17.12.2019 года, составленные Лушиным А.В., нельзя признать состоятельной, поскольку первое обращение Лушина А.В. к генеральному директору Общества Крыжевскому А.А. датировано 07.10.2020 года, то есть за три месяца до окончания установленного срока, что не свидетельствует о принятии своевременных мер по соблюдению установленных в контракте сроков выполнения работ.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судьи первой судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, должное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что занимая должность директора по производству ПАО "Хабсудмаш" и принимая на себя обязанности, установленные должностной инструкцией, директор по производству Лушин А.В. понимал степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств. Вместе с тем всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения оборонного заказа, не принял. Правом, предоставленным Гражданским законодательством добросовестному исполнителю в отношении недобросовестного заказчика, не воспользовался.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Порядок и срок давности привлечения директора по производству ПАО "Хабсудмаш" Лушина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора по производству публичного акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горькова" Лушина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Колонтаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка