Решение Иркутского областного суда от 30 марта 2021 года №21-265/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 21-265/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Михайлова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от <...>, решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Е. от <...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N от <...> Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Е. от <...> постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Михайлова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов А.А., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. и ее представитель К., должностное лицо ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании Михайлов А.А., доводы жалобы подержал, ссылаясь на невиновность, неверное установление место совершение вменяемого правонарушения, на наличие свидетелей, которые могут подтвердить, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, заслушав Михайлова А.А. прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от <...> обстоятельства о том, что в <...> по адресу: <...>, водитель Михайлов А.А., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, двигался по ул. <...>, со стороны <...> в направлении ул. <...>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, пришел к выводу о доказанности вины Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения.
Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья Свердловского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о доказанности совершения Михайловым А.А. административного правонарушения.
Между тем, данные выводы судьи Свердловского районного суда г. Иркутска преждевременны, в ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, в решении судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время, место совершения и событие административного правонарушения, то есть конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию решения суда, не описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Между тем, описания события вмененного Михайлову А.А., административного правонарушения в решении судьи не содержится. Судья ограничился ссылкой на постановление должностного лица.
Конкретные обстоятельства, при которых Михайловым А.А. совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены. Не указаны время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Отсутствие в решении суда описания события административного правонарушения, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право Михайлова А.А. на защиту.
Между тем заявитель в жалобе (л.д.1-4), указывал, о неверном установлении места и времени совершения административного правонарушения.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства судьей не исследованы.
Кроме того, заявитель в ходе всего производства по делу, в том числе в жалобе оспаривал вмененное ему административное правонарушение, утверждая о том, что следовал на зеленый сигнал светофора.
Судья районного суда, рассматривая жалобу, пришел к выводу, что порядок вынесения постановления соблюден, поскольку Михайлов А.А., с вынесенным постановлением согласился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Между тем, судьей не учтено и не проверено, что Михайлов А.А. изначально, при составлении процессуальных документов о дорожно - транспортном происшествии, давая объяснения должностному лицу, указывал, что он следовал на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют материалы фото- или видеофиксации движения Михайлова А.А. на запрещающий красный сигнал светофора, также из материалов дела не следует, что вменяемое правонарушение было выявлено путем непосредственного визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление (Положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").
Между тем, по настоящему делу, указанное лицо в целях проверки соблюдения установленного законом порядка привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности не вызывалось и не допрашивалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Михайлов А.А., не признавал вину в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, вызывает сомнение в соблюдении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Более того, в решении судьи указано о том, что вышестоящим должностным лицом были опрошены свидетели - очевидцы административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.
Между тем, как следует из объяснения А. (л.д.14) оно имеет неоговоренное исправление, относительно проезда транспортного средства на красный (зеленый свет), кроме того в данном объяснении идет речь о том, что двигавшаяся перед ним машина начала резко тормозить и уходить от столкновения со встречной машиной.
Между тем как следует из материалов дела, транспортное средство "<...>", выполняло поворот налево (а не двигалось во встречном направлении).
Данным обстоятельствам судьей не дано оценки, для устранения возникших противоречий данное лицо не вызывалось и по обстоятельствам дела не допрашивалось.
Таким образом, доводы Михайлова А.А. об отсутствии с его стороны нарушений положения пункта 6.13 Правил дорожного движения, как и соблюдение порядка привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности, должным образом судьей не проверены, следовательно выводы о доказанности вины Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременными.
Допущенные судьей Свердловского районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований статьи 24.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения, а дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. - возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Михайлова А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка