Решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №21-265/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 21-265/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150190913147751 от 13 сентября 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в 06:18 по адресу а<данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является ФИО1.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "АвтоУраган", которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 10 августа 2020 года, погрешность прибора составляет +/-1 км/ч, в связи с чем, у суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного прибора, которые ФИО1 не опровергнуты.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен городским судом о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2020 года, по адресу места жительства была направлена телеграмма, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65-67). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.
Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от суда, который возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого лица выполнил, заблаговременно приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие ФИО1 в рассмотрении дела. Получение ФИО1 телеграммы после даты рассмотрения дела, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150190913147751 от 13 сентября 2019 года и решение Щёлковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка