Решение Брянского областного суда от 14 января 2022 года №21-265/2021, 21-6/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 21-6/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июня 2021 года N 18810132210641025713 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на непредоставление собственником транспортного средства достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 25 мая 2021 года в 09 часов 07 минут на перекрестке пр-та Ленина и ул. Фокина в г. Брянске водитель, управляя транспортным средством марки "Хендэ SOLARIS", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 ноября 2020 года N 18810032200000997049 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ого было вынесено, судья районного суда исходил из того, что представленная ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось в его пользовании, копия выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N", не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении своей жалобы на постановление должностного лица и пояснений относительно вмененного ему административного правонарушения не давал.
В своей жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ссылался на передачу им во временное пользование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства иному лицу - ФИО4, однако никаких доказательств этого к жалобе не приложил и в районный суд не представил. ФИО4 судьей районного суда в судебное заседание с целью проверки доводов ФИО2 не вызывался и не опрашивался.
Факт нахождения ФИО2 в ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N" в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения судьей районного суда не проверялся.
Вместе с тем в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1086-О-О, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверка факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица либо его выбытия на момент фиксации административного правонарушения из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а также наличия у ФИО2 возможности воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении, принадлежащего ему транспортного средства, во владении или пользовании иного лица, должным образом не проведена, оценка результатов данной проверки в решении не приведена.
Судья районного суда необоснованно счел представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства достаточными для принятия решения по делу, исследовав которые, пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст.ст. 24.1, 24.2, 25.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25 мая 2021 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июля 2021 года.
Отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 г. подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка