Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-265/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-265/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Байбака В.Ю. - Славиной Т.А. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора N года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего директора АО "..." Байбака В.Ю.,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора Соловьева С.В. N года от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий директор АО "... Байбак В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Байбака В.Ю.-Славина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подала в Находкинский городской суд Приморского края жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником Байбака В.Ю. - Славиной Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Молибога А.В., полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 того же Кодекса).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, <адрес> <адрес>А направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Из ходатайства Байбака В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть этот вопрос без его участия следует, что на тот период ему было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>, <адрес> <адрес>А, ходатайств о направлении ему извещений по другому адресу он не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Байбака В.Ю. направлена копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако согласно данным почтового идентификатора, разменным на официальном сайте ФГУП "Почта России", конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое защитником Байбака В.Ю. - Славиной Т.А. постановление вынесено в отсутствие Байбака В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, конверт с постановлением согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" вернулся ДД.ММ.ГГГГ в ТМУ Росприроднадзора с отметкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Следовательно, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора N года от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностного лица ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ подана в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления, а именно более чем через полгода после вынесения обжалуемого постановления и направления его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления не указано.
В жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что протокол об административном правонарушении, равно как и постановление по делу об административном правонарушении Байбаком В.Ю. фактически не получены, и до ДД.ММ.ГГГГ ему и его защитнику не было известно о привлечении Байбака В.Ю. к административной ответственности.
Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной ему с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с совершенным им правонарушением.
При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство защитника о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора N года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего директора АО "..." Байбака В.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника Байбака В.Ю. - Славиной Т.А. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка