Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-265/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-265/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
рассмотрев жалобу Белика А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N... от 20 июня 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1. N... от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "... Белика Анатолия Ивановича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо УФАС) ФИО2. N... от 20 июня 2019 года ... муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." (далее также по тексту - МБОУ ..., школа) Белик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 09 января 2019 года им принято решение о способе определения исполнителя и закупке услуг для муниципальных нужд по организации горячего питания обучающихся у единственного исполнителя без проведения электронного аукциона (л.д. 1-8 административного материала УФАС по РБ N...).
Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года постановление должностного лица УФАС N... от 20 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 34-38).
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по жалобе должностного лица ФИО3. решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 72-74).
При новом рассмотрении дела судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 31 января 2020 года (л.д. 88-91).
Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС N... от 20 июня 2019 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, ... школы Белик А.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить за незаконностью, производство по делу прекратить. Указывается на необходимость применения положений статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступившим в силу Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Белик А.И., защитник Ряхин А.В., представители прокуратуры Куюргазинского района Республики Башкортостан, УФАС по РБ на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона N 393-ФЗ от 30 октября 2018 года, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Таким образом, государственная или муниципальная образовательная организация вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей по одному контракту, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между МБОУ ... в лице ... Белика А.И. и потребительским обществом "..." в лице председателя ФИО4. заключены муниципальные контракты за N... на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму ... руб. и за N... на услуги организации горячего питания учащихся общеобразовательного учреждения на сумму ... руб. Таким образом, общая сумма сделок составила ... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13 мая 2019 года (л.д. 45-46 административного материала УФАС по РБ N...); копиями муниципальных контрактов N..., N... от 09 января 2019 года (л.д. 47-51, 52-57 административного материала УФАС по РБ N...); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39-42 административного материала УФАС по РБ N...).
Должностное лицо УФАС по РБ, и с его выводом согласился судья межрайонного суда, пришел к выводу о неправомерном заключении ... школы Беликом А.И. муниципальных контрактов N..., N..., общая сумма которых составила ... руб., без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком.
Оснований не согласиться с выводом о нарушении Беликом А.И. требований Закона о контрактной системе не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела и виновность Белика А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
С доводом жалобы о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, в пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком товара на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
Во время совершения правонарушения, рассмотрения дела действовали положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона N 393-ФЗ от 30 октября 2018 года). Ответственность по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ законодателем не устранена. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием Белика А.И., постановление о наложении штрафа вынесено с участием его защитника Ряхина А.В., в отсутствие Белика А.И., извещенного надлежащим образом определением об отложении рассмотрения дела от 29 мая 2019 года, врученным 08 июня 2019 года, согласно уведомлению о вручении (л.д. 28-29 административного материала УФАС по РБ N АГЗ-223/19).
Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием с участием защитника Ряхина А.В., в отсутствие Белика А.И., извещенного надлежащим образом (л.д. 86).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N... от 20 июня 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." Белика Анатолия Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья межрайонного суда Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка